Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 18АП-4716/2008

г.Челябинск

02 сентября 2008 г.

Дело N А76-6348/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2008 по делу N А76-6348/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Букова Ю.С. (доверенность от 17.01.2008), от федерального государственного учреждения здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" в лице Южно-Уральского филиала - Шилова А.И. (доверенность от 03.04.2008 N 879),

УСТАНОВИЛ

федеральное государственное учреждение здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" в лице Южно-Уральского филиала (далее - Центр гигиены, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ивстрой" (далее - ООО "Ивстрой", ответчик) об обязании освободить и передать по акту часть здания площадью 245,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, д.165.

Ходатайство истца об уточнении нормативного обоснования исковых требований судом удовлетворено определением от 10.04.2008 (л.д.67, 77-79 т.2) в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 23.08.2007 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-9751/2007 (л.д.23 т.2).

Определением арбитражного суда от 07.02.2008 производство по настоящему делу было возобновлено (л.д.51-52 т.2).

Определением от 06.03.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом г.Москвы (л.д.56 т.2).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2008 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Ивстрой" освободить и передать по акту Центру гигиены часть здания площадью внутренних помещений 245,5 кв.м., находящегося по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, д.165.

ООО "Ивстрой" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование ООО "Ивстрой" поясняет, что в процессе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием действий регистрирующего органа по государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения за истцом. Считает, что суд необоснованно отклонил данное ходатайство в связи с отсутствием доказательства нахождения в производстве суда указанного заявления, так как ответчиком было представлено определение об оставлении заявления без движения, которое 23.04.2008 было принято к производству.

На основании указанного и ст.143, ч.4 ст.270 АПК РФ ООО "Ивстрой" просит отменить решение суда первой инстанции.

От Центра гигиены поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Указывает, что на момент принятия решения по настоящему делу ответчиком не было представлено доказательств о принятии к производству заявления об оспаривании истцом действий регистрирующего органа по государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика с доводами истца согласился, но от апелляционной жалобы не отказался.

Представитель истца настаивал на доводах отзыва.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом г.Москвы, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в здании отдела по профилактической дезинфекции, по адресу г.Челябинск, ул.Свободы, д.165, входящего в состав имущества, находящегося в федеральной собственности (л.д.6-8 т. 1, л.д. 83 т. 2) и в оперативном управлении у Центр гигиены (л.д.9 т. 1) находится ООО "Ивстрой".

Право собственности Российской Федерации на нежилое здание (здание отдела профдезинфекции), общей площадью 562 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 165, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 22.01.2007 (свидетельство л.д. 83 т. 2).

Право оперативного управления истца на указанное нежилое здание (здание отдела профдезинфекции) зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 22.01.2007 (свидетельство л.д. 9 т. 1).

ООО "Ивстрой" обращалось в арбитражный суд с исковыми заявлениями: об обязании Центр гигиены передать в его собственность часть здания, площадью 245,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, д. 165 (дело N А76-628/2006), и о признании права собственности за ним на вышеуказанный объект (дело N А76-9751/2007).

Решениями арбитражного суда (л.д.23-27 т.1; л.д.31-41 т.2) ООО "Ивстрой" в удовлетворении исковых требований было отказано, решения вступили в законную силу.

Указанными судебными актами установлено фактическое использование ООО "Ивстрой" нежилого помещения площадью 245,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, д. 165, а также отсутствие прав ООО "Ивстрой" на спорное нежилое помещение.

Истец 05.04.2007 направил в адрес ответчика письмо N 448 (л.д.21 т.1) с просьбой в течение 10-ти дней освободить незаконно занимаемое помещение. Ответчик отказался выполнить требования истца (письмо N 6 от 10.04.2007, л.д.22 т.1), в связи с чем последний обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Центра гигиены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика на владение спорным имуществом, отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком. Учитывая наличие доказательств права оперативного управления истца на спорное имущество и нахождение его во владении у ответчика, на основании ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал ООО "Ивстрой" освободить и передать по акту Центру гигиены часть здания площадью 245, 5 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, д.165.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные ст.ст.301-304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Ответчиком не представлено правоустанавливающих документов на спорный объект согласно ст. 65 АПК РФ.

Отсутствие правовых оснований для использования спорного имущества у ООО "Ивстрой" влечет необходимость его возврата Центру гигиены.

Вывод подателя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием действий регистрационной службы по регистрации права оперативного управления на спорное имущество за истцом, ошибочен.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявляя ходатайство, ответчик не представил суду доказательства нахождения в производстве арбитражного суда его заявления об оспаривании действий регистрационной службы по регистрации права оперативного управления на спорное имущество за истцом. Ссылка на предоставление суду определения от 15.04.2008 об оставлении поданного ответчиком заявления без движения (л.д. 88 т.2) не является доказательством указанного. Согласно ст. 127 АПК РФ при принятии к производству какого-либо заявления арбитражный суд выносит определение о возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству. Такого определения ответчиком суду не представлено.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы указанное истцом заявление о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области по регистрации права оперативного управления на спорное имущество за истцом рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области 30.06.2008 (резолютивная часть объявлена 25.06.2008, дело N А76-4264/2008). В удовлетворении заявления ООО "Ивстрой" отказано, решение вступило в законную силу со дня принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - 29.08.2008.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.ст.15, 168, 170 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы распределены на ответчика в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2008 по делу N А76-6348/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Е.В.Бояршинова В.В.Баканов