Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 18АП-5479/2008

г. Челябинск

08 сентября 2008 г.

N 18АП-5479/2008 Дело N А76-3385/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтандарт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2008 года (судья Ярушкина Л.А.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтандарт" - Баскова М.О. (доверенность от 26.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ООО "Виста", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтандарт" (далее - ООО "УралГазСтандарт", ответчик) 174 970 руб. 80 коп. суммы основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2008 исковые требования ООО "Виста" удовлетворены: в его пользу с ООО "УралГазСтандарт" взысканы основной долг в размере 167 850 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 881 руб. 85 коп., всего 174 731 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ООО "УралГазСтандарт" просит решение суда отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание только договор подряда N ДПГ 10-07/15 от 10.10.2007 года и акт выполненных работ N 11 от 01 ноября 2007 года к договору подряда N ДПГ 10-07/15, при этом судом не был установлен факт выполнения работ, заявленных истцом к оплате, и не установлено надлежащим ли лицом подписан спорный договор и акт о приемке выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Виста" и ООО "УралГазСтандарт" заключен договор подряда N ДПГ 10-07/15 от 10.10.2007, в соответствии с которым ООО "Виста" (подрядчик) обязуется выполнить работы по монтажу наружного газопровода протяженностью 2500 п. м. в с. Шабурово Каслинского района, а ООО "УралГазСтандарт" (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (т. 1 л.д. 10-11).

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок выполнения работ до 01 ноября 2007 года.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по монтажу газопровода на общую сумму 167 850 руб., о чём свидетельствует акт N 11 от 01 ноября 2007 года (т. 1 л.д. 12).

Согласно п. 3.2.3 договора подряда заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Претензией N 2 от 04.03.2008 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату выполненных работ в том числе и по договору подряда N ДПГ 10-07/15 от 10.10.2007 в сумме 167 850 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал п. 1 ст. 711, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что факт выполнения работ подрядчиком подтверждается актом N 11 от 01.11.2007 к договору подряда N ДПГ 10-07/15. Работы на сумму 167 850 руб. приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом в материалы дела акт N 11 от 01 ноября 2007 года свидетельствует об исполнении истцом обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором подряда N ДПГ10-07/15. Соответственно у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате выполненных работ в силу ст.ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 2.2 договора подряда, заключенного между сторонами, предусмотрено, что оплату заказчик производит поэтапно равными долями после подписания акта приема-передачи выполненных работ и устранения возможных замечаний. Заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в течение пяти дней с момента подписания акта приёма - передачи выполненных работ.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил, исковые требования о взыскании задолженности обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1 ст. 395ГК РФ).

Учитывая, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате установлена судом, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены истцом. Вместе с тем при расчёте процентов истцом не учтено, что п. 3.2.3 договора предусмотрено пять дней на оплату выполненных работ с момента подписания актов выполненных работ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в сумме 6 881 руб. 85 коп.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснено выполнялись ли работы фактически, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами. Истец, представив в материалы дела акт N 11 от 01.11.2007 подписанный сторонами, доказал обоснованность своих требований. В свою очередь ответчик, возражая против иска, опровергающих доказательств судам первой и апелляционной инстанции не представил. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителю ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, однако представитель ответчика отказался.

Ссылка ответчика на невыяснение судом надлежащим ли лицом подписаны договор и акт выполненных работ является несостоятельной, поскольку возражений по подписанию указанных документов ненадлежащим лицом не заявлялось, не представлено доказательств их подписания ненадлежащим лицом, не заявлено ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проведении экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2008 года по делу N А76-3385/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтандарт"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко