Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 18АП-7278/2007

г. Челябинск

08 сентября 2008 г.

Дело N А07-8250/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лига" о взыскании с индивидуального предпринимателя Атанова Владимира Николаевича 45 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Атанов Владимир Николаевич (далее - ИП Атанов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига") о взыскании 9 422 руб. 30 коп. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора подряда, в порядке регресса.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БашРТС-Нефтекамск" (далее -ООО "БашРТС-Нефтекамск".

Решением суда первой инстанции от 13.09.2007 в удовлетворении исковых требований ИП Атанова В.Н. отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Лига" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2008 заявление ООО "Лига" удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 по делу N А07-8250/2007 отменено, рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Лига" о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя (вх. N 14605 от 01.09.2008).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО "Лига" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что заявление подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Как следует из заявления, ООО "Лига" ссылается на то, что в результате рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что для получения юридической помощи по ведению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (истец ИП Атанов В.Н.) ООО "Лига" заключило договоры на оказание юридических услуг от 05.07.2007, от 10.10.2007, от 04.02.2008 (л.д. 4, 7-8, 10-11 т. 2).

Ответчик в подтверждение произведённых судебных расходов представил в материалы дела

В подтверждение произведённых расходов ответчик представил расходные кассовые ордеры от 05.07.2007, от 10.10.2007 и 04.02.2008 на сумму 45 000 руб. (л.д. 6, 9, 12 том 2).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Суммы, подлежащие выплате во исполнение договора, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Как видно из представленных в материалы дела договоров на оказание юридических услуг в объем оплачиваемых по договору услуг входят услуги по изучению представленных клиентом документов и информирования клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов в суды, представительство интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску Атанова В.Н. к ООО "Лига", в случае положительного решения осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения.

Расходы на досудебные консультации, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда консультация и переговоры формируют и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Каюмов Р.Н. участвовал в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.07.2007, 02.08.2007 и 13.09.2007 (л.д. 49, 71, 87, т. 1). В арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанциях в судебных заседаниях представитель ответчика участия не принимал, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика (л.д. 115-116, 144-145).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Атанов В.Н. представил отзыв на заявление, в котором указал, что с доводами заявления не согласен, так как денежная сумма в размере 45 000 руб. на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствующей критерию разумности.

В доказательство чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя Атанов В.Н. ссылается на Информационное сообщение Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан, согласно которому среднемесячная заработная плата, начисленная работникам предприятий, сложилась в размере 12 051 руб. Считает, что исходя из этих данных, размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной ответчиком сумме, является чрезмерным и не соответствует критериям разумности.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание количество явок в судебные заседание процессуального представителя ответчика Каюмова Р.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции считает разумным пределом оплаты услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, денежную сумму 10 000 руб.

Приложенные к заявлению о проведении судебного заседания в отсутствие лица, участвующего в деле договор на оказание юридических услуг от 14 апреля 2008 г. и расходный кассовый ордер от 14.04.2008 не приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, поскольку договор не подписан Каюмовым Р.Н., расходный кассовый ордер от 14.04.2008 года не подписан ООО "Лига" и отсутствует отметка о выдаче денежных средств в сумме 15 000 руб. Кроме того заявление о возмещении указанных в представленных документах расходах ответчиком не подавалось, об увеличении размера требований не заявлено.

При таких обстоятельствах требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Атанова Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига" 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова