Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 18АП-4514/2008

г. Челябинск

05 сентября 2008 г.

Дело N А76-26458/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В. и Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Троицка Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 по делу N А76-26458/2007 (судья Строганов С.И.), при участии представителей от Компании "ENERGY COMMERCE LIMITED" Кудербековой А.М. (доверенность от 20.11.2007) и от администрации Троицкого городского округа Дергалевой С.В. (доверенность от 09.01.2008 N 01/3) ,

УСТАНОВИЛ

Компания "ENERGY COMMERCE LIMITED", территория Англии и Уэльса (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании права собственности на объекты недвижимости:

ВЛ-35 кВ "ПСТ Приречная-Боскуль" протяженностью 7183,33 м, литер Л, расположенную по адресу: 2050м на восток, северо-восток от ориентира Челябинская область, Варненский район, с.Казановка, ул.Набережная, дом N 43;

ВЛ-110 кВ "Троицк-ГРЭС-Станционная-Приуральская", протяженностью 3985 м, литер 1Л, расположенную по адресу: г.Троицк и Троицкий район Челябинской области (с учетом уточненных исковых требований).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007, 25.01.2008, 07.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Челябэнерго", ОАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС, ОАО "Костанайская распределительная электросетевая компания".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Троицкого муниципального района, администрация Троицкого городского округа, администрация Варненского муниципального района.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2008 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что титул собственника у истца на спорное имущество подтверждается заключенным между ЗАО "Энергоинвест" и истцом 21.09.2000 договором купли-продажи активов. При этом суд исходил из следующих обстоятельств. Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество к истцу для соблюдения требований п.1 ст.131, ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным по причине ликвидации ЗАО "Энергоинвест" как юридического лица (приказ по управления юстиции Алматинской области от 04.12.2000 N 3-05-1953, запись в Едином государственном регистре юридических лиц за N 6080-1907-АО). На момент распоряжения спорным имуществом ЗАО "Энергоинвест" обладало правами собственности на него на основании акта приема-передачи имущества от 17.04.2000, совершенного во исполнение решения Костонайского областного суда Республики Казахстан от 28.03.2000.

Право собственности правопредшественника ОАО "Костанайская распределительная электросетевая компания" на спорное имущество возникло в результате преобразования Кустанайского производственного объединения энергетики и электрификации в 1996 году.

Привлеченные к делу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Челябэнерго", ОАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС, ОАО "Костанайская распределительная электросетевая компания" самостоятельных имущественных прав на спорное имущество не заявили, в исходе дела не заинтересованы.

Документальные сведения о других российских или зарубежных лицах, имеющих или заявляющих права на спорные имущество, отсутствуют.

Привлеченные к делу в качестве ответчиков администрация Троицкого муниципального района Челябинской области, администрация Варненского муниципального района Челябинской области против удовлетворения иска не возражали.

Администрация города Троицка Челябинской области (далее - Администрация, податель апелляционной жалобы) с решением арбитражного суда первой инстанции в части, связанной с признанием права собственности истца на объект недвижимости - ВЛ-110 кВ "Троицк-ГРЭС-Станционная-Приуральская", протяженностью 3985 м, литер 1Л, расположенную по адресу: г.Троицк и Троицкий район Челябинской области (далее - Высоковольтная линия), не согласна, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 изменить, в удовлетворении требования о признании права собственности истца на Высоковольтную линию - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на следующее.

Право собственности ЗАО "Энергоинвест" на высоковольтную линию на момент заключения между ним и истцом договора купли-продажи активов от 21.09.2000 не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Следовательно, ЗАО "Энергоинвест" как продавец действовало за пределами полномочий, предусмотренных ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ОАО "Костанайская распределительная электросетевая компания" и ЗАО "Энергоинвест" на Высоковольтную линию. Следовательно, указанные организации не могли совершать сделки с этим объектом недвижимости. По мнению Администрации, данный факт свидетельствует о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, что в соответствии с п.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Опора N 1 Высоковольтной линии расположена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности Троицкого городского округа Челябинской области. При этом земельные отношения между истцом и Администрацией по поводу использования указанного выше земельного участка не оформлены. Арбитражным судом первой инстанции при принятии решения не учтена норма абз.3 п.1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в соответствии с которой объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" представило отзыв на апелляционную жалобу от 25.08.2008 N 47/308/76.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" указывает, что считает решение арбитражного суда первой инстанции правомерным, а доводы подателя апелляционной жалобы необоснованными и противоречащими представленным в дело доказательствам. По мнению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные объекты недвижимости были приобретены истцом у ЗАО "Энергоинвест" по договору купли-продажи от 21.09.2000. Титул собственника у правопредшественников на спорное имущество основан на решении Костанайского областного суда от 28.03.2000. Следовательно, в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Энергоинвест" был вправе распорядиться спорным имуществом.

Иные лица, участвовавшие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы в судебном заседании не согласился.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, между ЗАО "Энергоинвест" (продавец) и истцом (покупатель) 21.09.2000 был заключен договор купли-продажи активов, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять активы по покупной цене (л.д. 29-41, т. 1).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора под термином "активы" стороны имели ввиду всю совокупность движимого и недвижимого имущества, установки и оборудование, перечисленные в Приложении N 1 к договору (имущественный комплекс) (л.д. 31, т. 1).

Пунктом п.8 данного договора установлено, что его текст толкуется в соответствии с законодательством Республики Казахстан (л.д. 38, т. 1).

Согласно акту от 21.09.2000, составленному между ЗАО "Энергоинвест" и истцом, последнему передан имущественный комплекс в составе, указанном в Приложения N 1 к указанному акту (л.д. 74, 75, т.1).

В данном Приложении N 1 "Перечень объектов, входящих в состав активов согласно договору купли-продажи от 21.09.2000" под пунктом 276 указана ЛЭП-110КВ "Троицк-ГРЭС-Станционная-Приуральская", год ввода в эксплуатацию - май 1962 (л.д. 42-71, т.1).

В приложении к акту приема-передачи имущественного комплекса от 21.09.2005 ЗАО "Энергоинвест" и истец согласовали объекты, подлежащие передаче, в частности, в отношении спорного имущества указано:

ЛЭП-110КВ "Троицк-ГРЭС-Станционная-Приуральская", место нахождение: Карабалыкский район, Костанайская область (Республика Казахстан) и г. Троицк Троицкий район Челябинская область (Российская Федерация), идентификационные данные: протяженность 44,8 км (в том числе участок ВЛ от ГРЭС опора N 1 до опоры N 19 протяженностью 3 985 м проходит по территории г. Троицка и Троицкого района Челябинской области Российской Федерации), количество ж/б опор 107 (в том числе, на территории Российской Федерации 19 шт.), марка провода АС150/24, год ввода - 1962 (л.д. 135, т.2).

Право собственности за истцом на имущественный комплекс, находящийся в городе Костанай и Костанайской области Республики Казахстан, было зарегистрировано 25.09.2000 РГП "Центр по недвижимости по Костанайской области Комитета регистрационной службы Министерства юстиции Республики Казахстан" за номером N 2000/3-1051, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.76, т.1).

Согласно акту N 276 приема-передачи основных средств от 04.10.2000 ЗАО "Энергоинвест" передало истцу для эксплуатации ЛЭП-110КВ "Троицк-ГРЭС-Станционная-Приуральская". В момент приема-передачи объект находился на территории Республики Казахстан (Костанайская область Карабалыкский район) и на территории Российской Федерации (Челябинская область г. Троицк и Троицкий район). ЛЭП-110КВ "Троицк-ГРЭС-Станционная-Приуральская" протяженностью 44,8 км, (в том числе, участок с опоры N 1 до опоры N 19 протяженностью 3 985 м проходит по территории г.Троицка и Троицкого района Челябинской области (л.д.78, т.1).

Согласно приказу по управления юстиции Алматинской области от 04.12.2000 N 3-05-1953 ЗАО "Энергоинвест" ликвидировано, о чем в Единый государственный регистр юридических лиц внесены соответствующие сведения за N 6080-1907-АО (л.д. 1, 2, т.2).

В государственной регистрации права собственности на сооружение -линия электропередач ЛЭП-110 КВ "Троицк-ГРЭС-Станционная-Приуральская", расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, Троицкий район от ГРЭС до 19 опоры, Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (Троицкий отдел), отказано 22.11.2007 на основании абз.4 п.2 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В качестве причин отказа в государственной регистрации перехода права собственности в уведомлении об отказе N 35/054/2007-486 от 22.11.2007 указаны: отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности ЗАО "Энергоинвест", на государственную регистрацию не представлены заявления о регистрации права собственности истца и перехода права собственности от ЗАО "Энергоинвест", а также документы, устанавливающие право собственности ЗАО "Энергоинвест" на объект недвижимости (л.д.102, т.1).

ЗАО "Энергоинвест" приобрело право собственности на спорное имущество на основании акта приема-передачи имущества от 17.04.2000, совершенного во исполнение вступившего в законную силу решения Костанайского областного суда от 28.03.2000 по делу N 21/7 (л.д. 124-139, т.1).

Согласно Приложению N 1 к решению Костанайского областного суда от 28.03.2000 по делу N 21/7 в пункте 46 указано "ЛЭП 110КВ "Троицк-ГРЭС-Станционная-Приуральская", инвентарный номер 3130707" (л.д.81-98, т.2).

По акту приема-передачи имущества от 17.04.2000, утвержденному постановлением старшего судебного исполнителя Департамента Комитета по исполнению судебных постановлений от 18.04.2000, ОАО "Костанайская распределительная электросетевая компания" передало, а ЗАО "Энергоинвест" приняло в собственность указанное в перечне имущество, в том числе и спорный объект, в соответствии с решением Костанайского областного суда от 28.03.2000 по делу N 21/7 на основании приказа, выданного судом от 28.03.2000 (л.д.124-155, т.1).

Указанное выше постановление от 18.04.2000 зарегистрировано в РГП "Центр по недвижимости по Костанайской области" 28.04.2000 за N 2000/3-333, что подтверждается регистрационным штампом на документе (л.д.155, т.1).

Согласно письму Министерства юстиции Республики Казахстан, Департамент юстиции Костанайской области от 06.12.2006 N 3-13-7982 Кустанайское производственное объединение энергетики и электрификации прошло перерегистрацию в АООТ "Кустанайская распределительная электросетевая компания" 25.09.1996 (приказом N 1348 Управления юстиции Кустанайской области (N 1220-1937-АО)). АООТ ""Кустанайская распределительная электросетевая компания" прошло перерегистрацию в ОАО "Костанайская распределительная электросетевая компания" 15.12.1998 (приказом N 2858 Управления юстиции Костанайской области (1220-1937-АО)). ОАО "Костанайская распределительная электросетевая компания" признано судом банкротом и исключено из Единого государственного регистра юридических лиц 8.01.2004 приказом N 21 Управлением юстиции Костанайской области (л.д.43-47, т.3).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца и подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст.1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями ст.38 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в Минске 22.01.1993, участниками которой являются Российская Федерация с 10.12.1994 и Казахстан с 19.05.1994 (далее - Минская конвенция), право собственности на недвижимое имущество определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится недвижимое имущество. При этом возникновение и прекращение права собственности или иного вещного права на имущество определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием возникновения или прекращения такого права. Возникновение и прекращение права собственности или иного вещного права на имущество, являющееся предметом сделки, определяется по законодательству места совершения сделки, если иное не предусмотрено соглашением Сторон.

Права собственника имущества определены ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.134 Гражданского кодекса Российской Федерации ЛЭП 110КВ "Троицк-ГРЭС-Станционная-Приуральская", является единым объектом гражданских прав (сложной вещью). Следовательно, все действия, направленные на возникновение и прекращение прав на такой объект, распространяются на все его составные части, в том числе на спорную Высоковольтную линию.

Учитывая специфику спорного имущества (межгосударственные линии электропередачи, пересекающие государственную границу между Российской Федерацией и Республикой Казахстан) суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции о принадлежности спорного имущества на праве собственности правопредшественникам истца ЗАО "Энергоинвест" и ОАО "Костанайская распределительная электросетевая компания" обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В силу положений ст.51 Минской конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на предусмотренных указанной конвенцией условиях признает и исполняет решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон, в том числе решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам.

Постановление старшего судебного исполнителя Департамента Комитета по исполнению судебных постановлений от 18.04.2000, которым утвержден акт приема-передачи имущества от 17.04.2000 от ОАО "Костанайская распределительная электросетевая компания" к ЗАО "Энергоинвест", зарегистрировано в РГП "Центр по недвижимости по Костанайской области" 28.04.2000 за N 2000/3-333.

Взыскание на имущество ОАО "Костанайская распределительная электросетевая компания", в том числе и на спорный объект, в пользу ЗАО "Энергоинвест" обращено на соответствующем закону основании: во исполнение решения Костанайского областного суда от 28.03.2000 по делу N 21/7 на основании приказа, выданного судом от 28.03.2000.

Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Энергоинвест" как продавец действовало за пределами полномочий, предусмотренных ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности ЗАО "Энергоинвест" на Высоковольтную линию на момент заключения между ним и истцом договора купли-продажи активов от 21.09.2000 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, является несостоятельным, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Кроме того, право собственности за истцом на имущественный комплекс, находящийся в городе Костанай и Костанайской области Республики Казахстан, также было зарегистрировано 25.09.2000 в РГП "Центр по недвижимости по Костанайской области Комитета регистрационной службы Министерства юстиции Республики Казахстан" за номером N 2000/3-1051.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о принадлежности спорного имущества на праве собственности правопредшественникам истца ОАО "Костанайская распределительная электросетевая компания" и ЗАО "Энергоинвест", является правомерным и соответствует материалам дела.

Довод Администрации о том, что между истцом и Администрацией не оформлены земельные отношения, тогда как опора N 1 Высоковольтной линии расположена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности Троицкого городского округа Челябинской области, для разрешения настоящего спора не имеет юридического значения.

Отсутствие договорных отношений между Администрацией и истцом по использованию земельного участка, необходимого для эксплуатации указанной выше опоры, не влияет на права собственника в отношении данного имущества.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в настоящее время ведутся работы по оформлению арендных отношений на указанный земельный участок между истцом и Администрацией.

Довод подателя апелляционной жалобы о применении к спорному имуществу положений абз.3 п.1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" является несостоятельным, поскольку указанным постановлением установлен порядок разграничения государственной собственности в Российской Федерации. Документальные доказательства отнесения спорного имущества к государственной собственности Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Кроме того, податель апелляционной жалобы не представил документальные доказательства того, что участок Высоковольтной линии, проходящий по территории г. Троицка Челябинской области является объектом инженерной инфраструктуры города и не входит в состав имущества предприятий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части является правомерным и основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для изменения судебного акта (ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 по делу N А76-26458/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Троицка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева