Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 18АП-4414/2008

г.Челябинск

05 сентября 2008 г.

Дело N А07-17193/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моя косметика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2008 по делу N А07-17193/2007 (судья Байкова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иманбаев Сергей Александрович (далее - ИП Иманбаев, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моя косметика" (далее - ООО "Моя косметика", ответчик) о взыскании 235 346 руб. 50 коп., в том числе 179856 руб. 50 коп. - долга по договору аренды от 20.10.2006 и 55490 руб. - пени за просрочку оплаты.

Заявлением от 30.04.2008 (л.д.63 т.2) истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, уменьшив сумму долга до 121 811 руб. 31 коп., сумму пени до 54 595 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2008 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Моя косметика" в пользу ИП Иманбаева долг в сумме 121 811 руб. 31 коп., пени в сумме 5 459 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Моя косметика" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что арендованное им помещение было освобождено 20.09.2007, что подтверждается актом, подписанным третьими лицами в связи с отказом ИП Иманбаева подписывать акт до полного расчета по арендной плате. Считает неправильными выводы суда о том, что не представлены доказательства освобождения арендуемого помещения, а также доказательства уклонения истца от совершения действий по возврату имущества. Истцу направлялось письмо - уведомление об освобождении помещения. Ответчиком был проведен ремонт, что подтверждает освобождение помещения, ключи от помещения находились у истца. Считает, что истцом не доказано, что ответчик занимал помещение до 20.10.2007. Ссылка на договор аренды с новыми арендаторами несостоятельна и не может доказывать факт неосвобождения ответчиком арендованного помещения. Считает, что им доказано освобождение помещения 20.09.2007, обратный факт должен доказать истец. Судом необоснованно взыскана сумма основного долга в размере 121811 руб. 31 коп., так как внесение арендных платежей за период с 20.08.2007 по 20.09.2007 подтверждается бухгалтерскими документами, общая задолженность ответчика согласно данным бухгалтерии составляет 20 311 руб. 31 коп. Указывает, что судом не приняты во внимание аргументы о том, что согласно договоренности с истцом арендная плата за июнь-сентябрь 2006 г. уменьшена на 3000 руб. в месяц. Дополнительное соглашение не составлялось, так как перерасчет произведен по требованию ответчика в октябре перед заключением нового договора аренды от 20.10.2006, в котором указана уменьшенная площадь сдаваемого помещения, что подтверждается планом данного помещения. С решением суда о взыскании неустойки в размере 5549 руб. не согласен, так как помещение освобождено в срок, начисление неустойки за октябрь 2007 г. неправомерно. Доказательством освобождения помещения также считает копию страницы книги кассира-операциониста, которая указывает на окончание торговой деятельности 18.09.2007, о чем произведена запись сотрудником налогового органа. Считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании неполного и необъективного исследования материалов дела, в связи с чем судом неправильно применены нормы права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не соглашается, считает решение суда законным и обоснованным. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды 20.10.2006 (л.д.7-9 т.1), согласно которому ответчику передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Первомайская, д.45 (бывшая квартира N 34). Право собственности истца на указанное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02 АА N 206796 от 15.03.2004 (л.д.38 т.1).

В соответствии с п.п.2.1, 2.3 договора ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы в размере 89 500 руб. авансом за один месяц не позднее 20-го числа месяца, за который производится оплата.

Срок действия договора от 20.10.2006 установлен сторонами до 20.09.2007. Помещение передано ответчику в пользование по акту приема-передачи 20.10.2006.

В п.5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 1/100 от размера арендной платы, указанной в п.2.1 договора за каждый день просрочки оплаты арендной платы.

Истец в связи с неуплатой ответчиком арендной платы в полном объеме обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 121 811 руб. 31 коп., возникшей за период с 20.08.2007 по 20.10.2007, и начисленной на нее неустойки в размере 54 595 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчиком арендуемое помещение по окончании срока действия договора 20.09.2007 не передано истцу, арендная плата по договору от 20.10.2006 не уплачена в установленный в срок за период с 20.08.2007 по 20.10.2007 в сумме 121 811 руб. 31 коп.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не доказан факт освобождения арендуемого помещения по истечении срока действия договора - 20.09.2007, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Согласно п.2 ст.655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п.1 данной статьи.

Согласно п.1 ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Указанные нормы действуют в отношении аренды помещений.

Ответчиком в доказательство своих доводов не представлен подписанный истцом акт приема-передачи арендованного помещения от 20.09.2007. Суд обоснованно не принял в качестве доказательства передачи арендованного помещения истцу представленный ответчиком акт от 20.09.2007, подписанный только ответчиком и третьими лицами. Уклонение истца от совершения действий по возврату имущества ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено. Направленное истцу уведомление от 19.09.2007 N 78 (л.д.110 т.1) об освобождении помещения таковым не является, так как не представлены доказательства его получения истцом.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактическое пользование ответчиком арендованного имущества после 20.09.2007 подтверждает заключенный ответчиком с третьим лицом договор подряда на выполнение ремонтных работ от 27.09.2007.

Ссылка ответчика на книгу кассира-операциониста с указанием на окончание торговой деятельности 18.09.2007 не может быть принята в качестве доказательства освобождения помещения, так как подтверждает только факт завершения торговой деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вывод ответчика о том, что он не обязан доказывать факт неиспользования арендованного имущества после 20.09.2007.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск непредставления таких доказательств.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании арендной платы с ответчика за период с 20.09.2007 по 20.10.2007 в сумме 89 500 руб.

Наличие задолженности по арендной плате установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела сторонами доказательств оплаты. При этом судом обоснованно отклонен довод о снижении арендной платы за четыре месяца на 3 000 руб. (всего 12 000 руб.) в связи с устной договоренностью с истцом. Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Надлежащие доказательства изменения договора аренды, заключенного в письменной форме, ответчиком не представлены.

На основании указанного задолженность ответчика по договору аренды от 20.10.2006 правильно установлена судом первой инстанции в размере 121 811 руб. 31 коп. (89 500 руб. за спорный месяц использования с 20.09.2007 по 20.10.2007 + 12 000 руб. не оплаченных ответчиком без наличия соглашения об изменении арендной платы + 20 331 руб. 31 коп. имеющийся долг по расчетам ответчика).

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

По расчету истца неустойка составила 54 595 рублей за период с 20.10.2007 по 20.12.2007. Расчет судом проверен, признан верным, но, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, несоразмерный размер начисленной неустойки последствиям допущенной просрочки платежа, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 10% от заявленной суммы, что составляет 5 459 рублей.

Довод ответчика о необоснованном размере неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, так как просрочка оплаты арендной платы за октябрь 2007 г. судом доказана, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, им дана надлежащая оценка согласно ст.71 АПК РФ, является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.ст.15, 168, 170 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

В связи с предоставлением подателю апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе, названная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2008 по делу N А07-17193/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моя косметика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Моя косметика" (место нахождения: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Фабричная, 1, ИНН 0276093958) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева