Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 18АП-5224/2008

г.Челябинск

01 сентября 2008 г.

Дело N А76-567/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Н" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76-567/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы Овсиенко А.И. (доверенность от 04.03.2008), Овсиенко А.А. (доверенность от 04.03.2008), от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гала" - Закирова А.Ф. (доверенность от 30.01.2008), от закрытого акционерного общества "ЧЗОС" - Мининой С.В. (доверенность от 22.01.2008), от закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" - Нестеровой Н.Г. (доверенность от 18.06.2008 N 52/08),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Н" (далее - ООО "Комплекс-Н") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Гала" (далее - ООО "Гала") об установлении права ограниченного пользования частью площадью 1 915 кв.м. земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, расположенного по адресу: г.Челябинск, Центральный район, ул.Свободы, 2, общей площадью 28 264,3 кв.м., с кадастровым номером 74:36:05:09 002:0011 согласно плану земельного участка.

Определением суда от 13.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - ЗАО "Банк ВТБ 24"). Определением суда от 09.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЧЗОС" (далее - ЗАО "ЧЗОС").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что истец не доказал, что его интересы могут быть обеспечены только путем установления испрашиваемого сервитута. При этом суд не принял в качестве надлежащего и достаточного доказательства доводов истца заключение экспертного учреждения. Суд также отметил, что, заключая договор купли-продажи помещения, стороны согласовали порядок доступа в помещение, переходящее в собственность истца, отличный от испрашиваемого истцом в рамках настоящего спора. Суд установил, что земельный участок, в отношении которого заявлены требования об установлении сервитута, имеет плотную застройку, узкие проезды между зданиями, ограниченное число парковочных мест, в связи с чем не представляется возможным установление сервитута без ущерба для ответчика. Кроме того, суд отметил, что в настоящее время производство истца не функционирует, в связи с чем истец не доказал наличие необходимости в установлении сервитута.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Комплекс-Н" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что надлежащим доказательством обоснованности заявленных исковых требований является заключение открытого акционерного общества "Челябгипромез" (далее - ОАО "Челябгипромез"), необоснованно не принятое в качестве такового судом первой инстанции. При этом отметил, что все выезды из помещения истца выходят на земельный участок ответчика. Указал, что суд необоснованно применил положения п.4.5 договора купли-продажи помещения, заключенного между ответчиком и истцом, так как данные положения ущемляют права истца как собственника принадлежащего ему помещения. При установлении сервитута не могут приниматься во внимание обстоятельства, связанные с имеющимися правами на спорный земельный участок и со сложившимся характером его использования, данные обстоятельства должны учитываться при осуществлении установленного сервитута. Кроме того, в п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации говорится лишь о том, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, а не для собственника. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие возможность причинения ему ущерба установлением испрашиваемого сервитута. Также податель апелляционной жалобы отметил, что остановка производства со стороны истца связана с действиями ответчика, который запретил доступ в помещение истца через свою территорию.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Дополнительно отметил, что заключение ОАО "Челябгипромез" является лишь одним из доказательств по делу, поскольку было получено в рамках другого судебного дела, не имеющего преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в данном заключении отсутствовал вопрос о возможности доступа к помещению истца иным путем, кроме как через земельный участок ответчика, вывод эксперта касается лишь сложившейся технологической схемы, возможность обеспечения потребности ООО "Комплекс-Н" иным способом не рассматривалась. Обязанность обеспечить доступ в приобретаемое помещение иным путем добровольно взята на себя истцом в договоре купли-продажи помещения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы и ответчика поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Дополнительно в судебном заседании представитель истца пояснил, что земельный участок ответчика граничит с помещением истца, помещение не находится полностью на земельном участке ответчика. Однако при этом все выезды из помещения находятся на территории ответчика.

Представитель ответчика дополнительно отметил, что при межевании земельного участка, предоставленного ответчику, истец был согласен с расположением земельного участка. При подготовке землеустроительной документации на свой земельный участок, работы по оформлению прав на который ведутся в настоящее время истцом, последний также был согласен с границами земельного участка. Сервитут может быть установлен при наличии реальной необходимости, каковая в настоящее время у истца отсутствует. Истец не представил информацию о том, с какой периодичностью будет проезжать большегрузный транспорт, его объем. Установление сервитута приведет к ущемлению прав ответчика как титульного обладателя земельным участком.

Представитель ЗАО "ЧЗОС" в судебном заседании согласился с доводами ответчика, указав, что ЗАО "ЧЗОС" является арендатором недвижимого имущества, находящегося на земельном участке ответчика, арендуемые объекты сдаются в субаренду, по условиям договоров субаренды ЗАО "ЧЗОС" обязалось предоставить субарендаторам места для парковки. Если данных мест не будет, многие из субарендаторов откажутся от договоров субаренды, что нанесет значительный ущерб хозяйственной деятельности ЗАО "ЧЗОС". Истец расположил технологическое оборудование в своем цехе таким образом, чтобы использовать выезды из помещения на земельный участок, принадлежащий ответчику, при этом ООО "Комплекс-Н" не предпринимает какие-либо действия для изменения сложившейся ситуации. Также пояснил, что ЗАО "ЧЗОС" является организацией, осуществляющей транспортировку энергоресурсов на спорной территории, но истец не подключен к ним, следовательно, не ведет производство, соответственно, объективная необходимость в установлении сервитута отсутствует.

Представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ответчиком и представителем ЗАО "ЧЗОС". Дополнительно пояснил, что земельный участок ответчика находится у банка в залоге. Установление сервитута существенно снизит стоимость земельного участка.

Как следует из материалов дела, 07.04.2003 между ООО "Гала" (продавец) и ООО "Комплекс-Н" (покупатель) заключен договор N 4/КПН купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 6-8). По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилые помещения, расположенные в здание цеха N 4 по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 2: помещение N 2, расположенное на первом этаже, общей площадью 476,60 кв.м., помещение N 3, расположенное на первом этаже, общей площадью 378,50 кв.м., помещение N 4, антресольный этаж, общей площадью 355,10 кв.м.

В соответствии с п. 4.5. договора покупатель обязан организовать доступ в отчуждаемые помещения через комнату N 74 помещения N 2, согласно техническому описанию, являющемуся приложением к договору.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 07.04.2003 (л.д. 9) отчуждаемые помещения переданы продавцом покупателю.

Право собственности ООО "Комплекс-Н" на указанные помещения зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2003 (свидетельства (л.д.10-12)).

ООО "Гала" является собственником земельного участка площадью 28 264,3 кв.м.. с кадастровым номером 74:36:05 09 002:0011, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Свободы, N 2 (свидетельство (л.д. 65), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.79)).

Истец письмом (л.д. 24) обратился к ответчику с предложением предоставить право ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику, приложив к письму проект соглашения об установлении сервитута (л.д. 25).

Не получив ответа от ООО "Гала", истец обратился с исковым заявлением в суд, поскольку считает, что иной возможности для обеспечения проезда и прохода к объектам недвижимости, принадлежащим ему, кроме установления сервитута, нет.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из указанных норм следует, что сервитут - это право ограниченного пользования чужим земельным участком. В силу общих принципов гражданского законодательства, включая равенство участников гражданских правоотношений, неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, при установлении права лица на ограниченное использование чужого земельного участка для использования своего имущества, что по своему характеру является исключительной мерой, должен быть соблюден баланс интересов сторон спора. При этом необходимо исходить из факта наличия или отсутствия у истца именно таких нужд, характера этих нужд, с целью удовлетворения которых сервитут будет установлен.

Кроме того, ограниченное пользование чужим земельным участком не может затрагивать и существенно ущемлять основную хозяйственную деятельность собственника земельного участка, в отношении которого испрашивается установление сервитута.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в противоречие ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невозможности реализации им прав пользования принадлежащими ему нежилыми помещениями и нарушения указанных прав в результате бездействия ответчиков в ответ на предложение истца установить сервитут.

Так, в подтверждение факта невозможности использования истцом объектов недвижимости без установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 09 002:0011 истцом представлено заключение ОАО "Челябгипромез" (л.д. 15-20).

Однако, как следует из заключения, перед ОАО "Челябгипромез" были поставлены два вопроса: возможно ли (в соответствии со СНиП) обслуживание и эксплуатация цеха N 4 по его назначению без использования земельного участка ответчика и возможна ли организация проезда в цех N 4 большегрузного транспорта (КамАЗ 5410 с полуприцепом дл. 12,5 м.) через помещение N 74 и через него в помещение N 53 без использования земельного участка ответчика.

На поставленные вопросы были получены следующие ответы эксперта: обслуживание и эксплуатация цеха N 4 по сложившейся технологической схеме без использования земельного участка ответчика невозможны; организация проезда в цех N 4 большегрузного транспорта (КамАЗ 5410 с полуприцепом дл. 12,5 м.) через помещение N 74 и через него в помещение N 53 невозможна по строительным размерам помещения, техническим параметрам автомобиля КамАЗ и по технике безопасности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод эксперта сделан на основании того, какая и каким образом установлена технологическая схема в помещении истца.

Между тем, истцом не представлены доказательства невозможности изменения технологической схемы таким образом, чтобы исключить использование земельного участка ответчика.

При этом, как верно отметил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, истец кроме указанного заключения не представил какие-либо иные доказательства невозможности использования принадлежащего ему помещения без использования земельного участка ответчика.

Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с договором купли-продажи помещения, заключенного между истцом и ответчиком, истец принял на себя обязательство организовать доступ в отчуждаемые помещения без использования земельного участка ответчика - через комнату N 74 помещения N 2. Таким образом, заключая договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, ответчик исходил из того, что в дальнейшем при использовании ООО "Комплекс-Н" принадлежащего ему помещения земельный участок ООО "Гала" затронут не будет. В противном случае указанный договор между истцом и ответчиком был бы заключен на иных условиях или не был бы заключен совсем.

Также истец надлежащим образом не обосновал схему расположения испрашиваемой для установления сервитута части земельного участка ответчика, не представил данные о количестве и временной схеме предполагаемого движения автомобилей.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что земельный участок, в отношении которого заявлены требования об установлении сервитута, имеет плотную застройку, большую транспортную загрузку, на что обратил внимание суд первой инстанции в обжалованном решении.

В связи с указанным установление сервитута повлияет на хозяйственную деятельность как ответчика, так и его арендаторов.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, при установлении сервитута не будет соблюден баланс интересов истца - с одной стороны и ответчика - с другой.

Кроме того, истцом не доказан факт необходимости установления сервитута, так как производство в настоящее время не функционирует, что не отрицается представителями подателя апелляционной жалобы. Довод о том, что остановка производства вызвана исключительно действиями ответчика, не доказан.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76-567/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева