Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 18АП-5531/2008

г. Челябинск

08 сентября 2008 г.

N 18АП-5531/2008 Дело N А47-188/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2008 по делу N А47-188/2007 (судья Горохов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "им. М. Горького" (далее - ОАО "им. М. Горького", ответчик) о взыскании 253 458 руб. задолженности по обязательствам мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропартнёр" (далее - ООО "Агропартнер", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Заря" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что после вступления в дело третьего лица, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие его представителя. По мнению заявителя, в п.1.1 спорного договора цессии сторонами определен объем переданных прав, а именно в полном объеме договора от 06.06.2006. Считает, что мировое соглашение является сделкой, которая не оспорена, следовательно, действительна.

ООО "Агропартнер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы согласно, просит решение суда первой инстанции отменить. Также третье лицо в отзыве пояснило, что судом нарушены положения ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель), заключен договор по проведению "Агрохимических работ" N 01 от 06.06.2006, согласно условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по проведению агрохимических работ в границах плана, предоставленного заказчиком, с использованием своих технических средств, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю работы в объемах, по ценам и на условиях настоящего договора (л.д.36).

15.03.2007 между третьим лицом и истцом заключен договор цессии, согласно условиям которого третье лицо переуступает истцу свои права и обязанности в полном объеме по договору N 01 от 06.06.2006, заключенного между третьим лицом и ответчиком.

02.04.2007 между ответчиком и истцом подписано мировое соглашение, согласно которому ответчик признает произошедшую перемену в обязательстве по договору цессии от 15.03.2007 и сумму задолженности на 01.04.2007 (включая штрафные санкции) по договору N 01 от 06.06.2006 в сумме 253 438 руб.

В целях погашения задолженности, в сумме 253 438 руб., должник в добровольном порядке передает кредитору денежные средства (наличными) в сумме 50 000 руб. до 06.04.2007(п.2.1 мирового соглашения).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств мирового соглашения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии в результате отсутствия в нем конкретного объема передаваемых прав в соответствии с положениями ст. 168 , 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным. Доказательств наличия задолженности ответчика в размере 253 458 руб. в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Из данной нормы следует, что предметом договора цессии может быть только индивидуально-определенное право (требование).

Поскольку стороны не индивидуализировали основания возникновения обязательств и не определили объем передаваемых прав, на основании которых они возникли, следовательно, сторонами не определен предмет договора цессии. В соответствии с правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Следовательно, при отсутствии соглашения между первоначальным и новым кредитором по объему переданных прав, условие о которых является существенным, сделку по перемене лиц в обязательстве нельзя признать заключенной, Незаключенная сделка в данном случае не влечет возникновение обязательств у сторон, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение является сделкой, согласно которой у ответчика возникли обязательства по оплате задолженности по договору N 01 от 02.02.2006 в размере 253 438 руб., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из буквального содержания мирового соглашения от 02.04.2007, в нем должник признает перемену лиц в обязательстве по договору цессии, то есть оно подписано на основании договора цессии от 15.03.2007 (п.1.1 договора).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции считает договор цессии незаключенным, следовательно, указанное мировое соглашение, не имеет самостоятельного значения и не влечет возникновение прав и обязанностей по сделке, ввиду отсутствия таковой.

Что касается ссылки в мировом соглашении на задолженность по договору N 01 от 06.06.2008 в размере 253 438 руб., то факт существования указанной задолженности не подтвержден соответствующими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сумма договораN 01 от 06.06.2008 составляет 70 000 руб.

Кроме того, согласно акту сверки по состоянию на 28.12.2006 (л.д.37), на день подписания спорного договора цессии, задолженность ответчика перед третьим лицом по договору N 01 от 06.06.2006 составляла 50 400 руб. Указанная сумма была погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 51 от 12.03.2007 на сумму 15 000 руб. и расходно-кассовым ордером N 444 от 16.04.2007 на сумму 50 000 руб.(л.д.38-39).

Таким образом, поскольку истец не представил надлежащих доказательств существования задолженности в размере 253 485 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, так как при проверке в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явки сторон судом установлено, что представители истца и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копии определения суда первой инстанции от 28.05.2008 о назначении судебного заседания в установленном порядке направлялись истцу по адресу г. Оренбург, ул. Одесская,142/1 оф.8, и по адресу г. Самара, пр. Кирова,2а. Указанные письма, направленные истцу были возвращены органом связи с отметкой "истек срок хранения" и "адресат выбыл" (л.д.44-47).

Таким образом, ООО "Заря" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заказное письмо с уведомлением, направленное судом ООО "Агропартнер" по адресу: г. Оренбург, ул. Гагарина, 27/3 кв. 84, о назначении дела к судебному разбирательству на 25.06.2008 было получено последним 31.05.2008 (л. д. 49).

Поскольку ООО "Заря" и ООО "Агропартнер" уведомлены о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу, следовательно, истец и третье лицо в силу п. 4 ст. 121, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 124 АПК РФ, считаются извещенными надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела по существу после привлечения к участию в деле третьего лица нарушает его права на защиту, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "Заря" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2008 по делу N А47-188/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.