Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 18АП-5641/2008

г. Челябинск

04 сентября 2008 г.

N 18АП-5641/2008 Дело N А76-16769/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N А76-16769/2007 (судья Ефимов А.В.), при участии: от истца - Вальнева Д.А. (доверенность от 29.07.2008), Дмитриевой Е.Б. (доверенность от 11.07.2008), от ответчика - Рыжковой Е.В. (доверенность от 01.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СК "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтерна" (далее - ООО "Альтерна", ответчик) о признании недействительным пункта 2.2 договора страхования имущества от 27.10.2006 N 1/810/6154/661 в части условий страхования имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2007 исковые требования ЗАО "СК "УралСиб" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2008 решение суда первой инстанции отменено ввиду нарушения норм процессуального права. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО "СК "УралСиб" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "СК "УралСиб" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при заключении дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2007 к договору страхования от 27.10.2006 страхователь в дополнительной анкете охарактеризовал состояние водо-канализационных систем на объекте по ул. Новинская, 2, как "хорошее". Объяснениями работников ООО "МКМ-Альянс", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2007, заключением специалиста ООО "ОРГТРАНС" от 01.08.2007 подтверждается, что водо-канализационные системы на момент заключения дополнительного соглашения находились в неудовлетворительном состоянии и подвергались систематическому ремонту из-за прорывов и утечки влаги. Ответчиком не представлено доказательств, что канализационные системы находились в хорошем состоянии. Кухаренко К.В. подписавший дополнительное соглашение N 1, является директором ООО "Альтерна" и одновременно является участником ООО "МКМ-Альянс", в связи с чем ему было известно об аварийном состоянии водо-канализационных систем на объекте по ул. Новинская, 2. Указанные ответчиком недостоверные сведения о плохом техническом состоянии трубопровода, о котором страхователь знал, являются основанием к признанию договора недействительным в силу пункта 1 статьи 179, пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.10.2006 между ЗАО "СК "УралСиб" (страховщик) и ООО "Альтерна" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 1/810/6154/661, в соответствии с условиями которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб в пределах страховой суммы - 11 095 000 руб. (т.1, л.д.11-15).

На основании заключенного договора ответчику 30.10.2006 выдан страховой полис N 1/810/6154/661 (т.2, л.д.55).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с ущербом, причиненным страховым случаем, произошедшим с застрахованным имуществом, которым явились товарно-материальные ценности на складе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская,1.

20.01.2007 сторонами согласовано дополнительное соглашение N 1 к договору страхования от 27.10.2006, в соответствии с которым территория действия договора была перенесена на ул.Новинскую, 2, в г.Екатеринбурге (т.1, л.д.21-23). При заключении дополнительного соглашения ответчику была предоставлена дополнительная анкета (т.1, л.д.24), в которой ответчик в графе состояние водо-канализационной системы указал: "хорошее".

23.04.2007 в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2 произошел страховой случай - пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу ООО "Альтерна" (т.1, л.д.30).

Согласно заключения N 60 от 08.05.2007 (т.1, л.д.38-44) вероятной причиной возникновения пожара явилась аварийная работа электросчетчика, в связи с попаданием в него влаги из вышерасположенной трубы систем отопления.

Истец, считая, что ответчик при заключении договора сообщил ему заведомо ложные сведения о состоянии водо-канализационных систем, на основании статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано сообщение ответчиком при заключении дополнительного соглашения N 1 ложных сведений, касающихся технического состояния водо-канализационных систем. Директор ООО "Альтерна", подписавший указанное соглашение на момент его подписания не знал и не мог знать о технических характеристиках трубопровода. В осмотре помещений, в которых должно было находиться застрахованное имущество ответчика, принимал участие представитель истца, по объяснениям которой состояние помещений и коммуникаций при подписании дополнительного соглашения N 1 не вызывало сомнений.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что договор страхования заключен ЗАО "СК "УралСиб" под влиянием обмана по причине внесения ООО "Альтерна" в дополнительной анкете от 20.01.2007 на страхование имущества ложных сведений о состоянии водо-канализационных систем.

На основе оценки доказательств дела суд пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования страхователь не сообщал страховщику заведомо ложных сведений, касающихся возможности наступления страхового случая. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и более осведомленное в вопросах определения факторов риска, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных ООО "Альтерна".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд установил фактические обстоятельства дела правильно, отношениям сторон по делу дал надлежащую правовую оценку, применил нормы материального права (статьи 309, 310, 929, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащие применению в данном случае.

Довод о том, что директору ООО "Альтерна" Кухаренко К.В., как участнику ООО "МКМ-Альянс" было известно о состоянии водо-канализационной системы помещения, арендуемого ООО "МКМ-Альянс", отклоняется, как не основанный на доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N А76-16769/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Мальцева Т.В.Соколова