Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 18АП-5566/2008

г. Челябинск

08 сентября 2008 г.

Дело N А76-4462/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Тимохина О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская кузница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-4462/2008 (судья Адначева И.А.), при участии от подателя жалобы - Кудряковой Н.В. (по доверенности N Д-1378 от 20.08.2008), от ответчика ООО "Полимет" - Кроткова Д.В. (по доверенности от 21.05.2008)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Уральская кузница" (далее по тексту ООО "Уральская кузница" - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Полимет" (далее по тексту - ООО "Полимет", ответчик) с иском о взыскании штрафа в сумме 5062373 рубля за использование переданного ответчику имущества в аренду с нарушением п. 2.5 договора N 05/0735 от 01.09.2005.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 исковые требования ОАО "Уральская кузница" отклонены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что договором N 05/0735 от 01.09.2005 года не установлены конкретные цели и условия аренды. Переданное в аренду имущество согласно его целевому назначению не может быть использовано для других (не производственных) целей. В действиях истца имеют признаки злоупотребления правом, направлены исключительно на причинение ущерба ответчику, так как подобные договоры заключались истцом с ответчиком неоднократно, начиная с января 2001 года и содержали условие об использовании оборудования в производственных целях.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Уральская кузница" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд не принял во внимание положения п. 2.5 договора не допускающее использование имущества в производственных целях. Ответчик с условиями договора согласился. Судом проигнорирован факт того, что использование имущества в производственных целях ответчиком признано. Заявленные требования основаны исключительно на нормах права в силу чего, судом сделан необоснованный вывод о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснив, что под непроизводственным использованием переданного в аренду имущества арендодатель предполагал возможность использования данного оборудования в интеллектуальной деятельности при разработке новой продукции и выпуска лишь единичного экземпляра данной продукции.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, основными видами деятельности ООО "Полимет" в соответствии с уставом являются: производство товаров народного потребления, торгово-закупочная деятельность, в том числе оптовая и розничная, оказание транспортных и бытовых услуг, оказание маркетинговых, консультационных, информационных услуг, коммерческое посредничество и представительство, осуществление коммерческой и некоммерческой внешнеэкономической деятельности в соответствии с действующим законодательством, сбор и переработка металлического лома, производство погрузочно-разгрузочных работ.

03.01.2001 года между ООО "Полимет" (арендатор) и ОАО "Уральская кузница" (арендодатель) заключен договор N 263100401 аренды на временное владение и пользование помещением и оборудованием и другое подобное оборудование, всего 148 наименований, для производственных целей. Срок действия указанного договора по 31.12.2001 года.

03.01.2002 года между ООО "Полимет" (арендатор) и ОАО "Уральская кузница" (арендодатель) заключен договор N 264104402 аренды, содержащий аналогичные предыдущему договору условия относительно целей использования. Дополнительным соглашением " 2 от 11.03.2003 года срок действия договора от 01.01.2002 продлен по 21.12.2003, дополнительным соглашение от 30.12.2003 срок действия договора продлен до 01.04.2004 года.

01.04.2004 между ООО "Полимет" (арендатор) и ОАО "Уральская кузница" (арендодатель) заключен договор N 04/0284, согласно которого арендатору предоставлено это же нежилое помещение и оборудование с приложением его поименного перечня. В силу п. 2.1 договора арендодатель обязуется не препятствовать арендатору в пользовании имуществом. Срок действия договора указан 20.02.3005 (п.2.2). В силу п. 6.1 договора срок действия договора указан сторонами по 30.12.2004 г.

01.09.2005 между ООО "Полимет" (арендатор) и ОАО "Уральская кузница" (арендодатель) заключен договор N 05/0735, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование, а арендатор принять, оплачивать пользование и своевременно возвратить в надлежащем состоянии с учетом нормального износа имущество с инженерно техническими коммуникациями; наименование, площадь, технические характеристики которого указаны в акте передачи имущества. Акт приема-передачи в аренду от 01.09.2005 и акт приемки-передачи имущества от 01.09.2005 года сторонами подписаны.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя не препятствовать арендатору в пользовании имуществом.

В силу п. 2.5 арендатор обязан использовать имущество только для следующих целей и на следующих условиях: в любой по усмотрению арендатора сфере деятельности, исключая производственную.

Согласно акту ревизии (проверки) финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Уральская кузница" от 25.12.2007 года предоставляя льготные условия аренды ООО "Полимет" и ООО "Медико-профилактический центр" руководство ОАО "Уральская кузница" игнорирует интересы Общества и способствует развитию бизнеса, принадлежащего Голышеву И.В.; минимальная упущенная выгода только по аренде помещений составила 6333375 рублей; сдача в аренду основных средств по ценам ниже рыночных, способствует возникновению рисков и привлечению предприятия к налоговой ответственности по ст. 40 НК РФ.

Полагая, что ответчик использует арендованное имущество не по целевому назначению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия договором не определены в соответствии с назначением имущества.

Поскольку договором не установлены конкретные цели и условия договора аренды, ответчик производил товары народного потребления, используя оборудование, которое по своему функциональному назначению предназначено для использования в производственных целях, то вывод о том что арендуемое имущество не могло быть использовано иным способом, является верным.

Вывод суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ так же следует признать верным.

О наличии признаков злоупотребления свидетельствует факт предоставления этого же имущества по ранее заключенным договорам аренды для производственных целей, и наличие у истца сведений о производственном использовании ответчиком переданного оборудования, поскольку деятельность ответчиком осуществлялась на территории истца, в принадлежащих ему помещениях.

При этом суд обоснованно указал, что факт предоставления имущества по ранее заключенным договорам аренды для производственных целей истцом не оспаривается, задолженность по арендной плате не имеется.

Указанное опровергает довод заявителя о том, что заявленные требования основаны исключительно на нормах права в силу чего судом сделан необоснованный вывод о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Довод истца о том, что суд не принял во внимание положение п. 2.5 договора не допускающее использование имущества в производственных целях является несостоятельным.

Оценка условий договора дана. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что иное использование переданного в аренду имущества кроме использования в производственной деятельности в силу целевого назначения имущества не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что ответчик согласился с условиями договора, а также о том, что судом проигнорирован факт использования имущества в производственных целях ответчиком также признан, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Признание факта использования имущества в производственной деятельности оценен судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований утверждать о том, что суд первой инстанции проигнорировал указанные факты не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-4462/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Уральская кузница" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Л.В.Пивоварова О.Б.Тимохин