Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 18АП-5604/2008

г. Челябинск

08 сентября 2008 г.

N 18АП-5604/2008 Дело N А47-10822/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2008 по делу N А47-10822/2007-2ГК (судья Федорова Г.А.), при участии: от Гаражного кооператива N 2/497 по эксплуатации комплекса наземных гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта г. Оренбурга - председателя кооператива Чулкова Н.М. (выписка из постановления главы города Оренбурга от 01.06.2007 N3563-п, протокол N49 от 19.05.2007 г.).

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Оренбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Гаражному кооперативу N 2/497 по эксплуатации комплекса наземных гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта г. Оренбурга (далее - Гаражный кооператив N 2/497, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 36150 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Техническая, 7, в размере 421041 руб. 53 коп. за период с 01.01.2006 по 31.11.2007, в том числе 236 554 руб. 76 коп - сумма, неосновательно сбереженная в результате пользования земельным участком, и 42 575 руб. 40 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2008 по делу N А47-108/22/2007-2ГК в исковых требованиях Администрации г. Оренбурга отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Гаражный кооператив N 2/497 осуществляет пользование земельным участком площадью 36150 кв. м, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Техническая, 7, на основании договора аренды земельного участка от 24.06.1997г. N 1577, возобновленного на неопределенный срок.

Дополнительное соглашение о продлении срока действия указанного выше договора аренды, заключенное между истцом и ответчиком 01.04.2003, признано судом в силу положений ст. 131, п. 1 ст. 165, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Земельного кодекса не заключенным по причине отсутствия его государственной регистрации.

Поскольку между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, основания для взыскания с Гаражного кооператива N 2/497 неосновательного обогащения в порядке п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2008 по делу N А47-108/22/2007-2ГК отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация г. Оренбурга ссылается на следующее.

Договор аренды от 24.06.1997 N 1577 земельного участка площадью 36150 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Техническая, 7, не может считаться заключенным, поскольку сторонами в нарушение требований ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласован предмет аренды. Земельный участок, указанный в договоре в качестве предмета аренды, не сформирован, в отношении него не проведены землеустроительные работы, не определены его границы. В силу положений Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и Земельного кодекса Российской Федерации такой земельный участок не может являться объектом гражданских прав.

Дополнительное соглашение от 01.04.2003 о продлении срока действия указанного выше договора аренды также в силу положений ст. 131, п. 1 ст. 165, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Земельного кодекса является не заключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка без установленных законом оснований, поскольку договор аренды от 24.06.1997 N 1157 и дополнительное соглашение от 01.04.2003 являются не заключенными и, следовательно, не породившими правовых последствий для их участников,

В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между истцом (арендодатель) и Гаражным кооперативом N 2/497 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 24.06.1997 N 1577. По условиям п. 1.1. указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 36150 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Техническая, и имеющий кадастровый номер 56:44:1:00:00:00, для размещения металлических гаражей сроком на 5 лет (до 23.06.2002). Указанный договор зарегистрирован Государственным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Оренбурга 24.06.1997 за номером 1577 (л. д. 13-20).

В материалах дела присутствует план земельного участка, предоставленного в аренду (приложение N 1 к договору аренды земельного участка от 24.06.1997 N 1577) (л. д. 104)

01.04.2003 стороны на основании распоряжения Главы города Оренбурга от 25.03.2002г. N 943-р заключили дополнительное соглашение к указанному договору аренды о продлении срока его действия до 01.07.2005 (л. д. 21,22). Государственная регистрация данного соглашения отсутствует.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, договор аренды указанного выше земельного участка подписан истцом и ответчиком 24.06.1997.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, довод истца о применении к указанному договору аренды положений ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (действует с 29.10.2001) и положений ст. 1, 7, 14 Закона "О государственном земельном кадастре" (введен в действие с 10.07.2000), которыми предусмотрено, что для индивидуализации земельного участка необходимо проведение его государственного кадастрового учета, является несостоятельным.

Из содержания Земельного кодекса РСФСР, а также Указа Президента от 11.12.1993 N 2130, действовавших на момент заключения договора аренды от 24.06.1997, не следует, что оборот не поставленных на кадастровый учет земельных участков был запрещен.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания договора аренды земельного участка от 24.06. 1997 N 1577 усматривается, что сторонами определены местонахождение, площадь и целевое назначение земельного участка. Также в договоре аренды указано, что передаваемый в аренду земельный участок имеет кадастровый номер 56:44:1:0:0:0.

Кроме того, Приложением N 3 к Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N 2130, определен образец чертежа границ земельного участка, составляемого при межевании земель, согласно которому границы земельного участка характеризуют геодезические данные (поворотные точки границ участка, румбы или дирекционные углы, длины линий между поворотными точками).

Из материалов дела усматривается, что в отношении спорного земельного участка имеются геоданные его границ (л. д. 104).

Материалами дела также подтверждается, что указанный договор аренды был зарегистрирован Государственным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Оренбурга 24.06.1997 за номером 1577 (л. д. 18) и исполнялся сторонами в течение длительного времени. Гаражный кооператив N 2/497 на основании указанного договора аренды вносил за использование земельного участка арендную плату, которая принималась арендодателем (л. д. 43-46).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии неопределенности в предмете договора аренды от 24.06.1997 N 1557.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в период действия данного договора аренды, то есть до 15.06.2002, сторонами вносились в него какие-либо изменения, что указанный договор был расторгнут, арендованный земельный участок ответчиком истцу возвращен по истечении срока аренды. Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор следует считать возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

01.04.2003 стороны на основании распоряжения Главы города Оренбурга от 25.03.2002г. N 943-р заключили дополнительное соглашение к указанному договору аренды о продлении срока его действия до 01.07.2005 (л. д. 21,22).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца и позицией суда первой инстанции о том, что данное дополнительное соглашение, по существу, является новым договором, заключенным на срок более года (с 01.04.2003 до 01.07.2005), условия которого идентичны условиям первоначального договора.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельных участков, заключенные на срок один год и более, подлежат государственной регистрации. Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки в силу п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 01.04.2003 подлежало государственной регистрации, а ввиду отсутствия таковой является незаключенным, и не порождает правовых последствий для его участников.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом согласно части 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения, в силу наличия договорных отношений сторон, является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2008 по делу N А47-10822/2007-2ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин