Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 18АП-5632/2008

г. Челябинск

08 сентября 2008 г.

N 18АП-5632/2008 Дело N А47-286/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Тимохина О.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюгаевой А.П. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2008 по делу N А47-286/2008-19ГК (судья Бабина О.Е.), при участии: от администрации города Орска Оренбургской области - Курманчук С.С., начальника отдела судебной защиты юридического управления (доверенность от 21.04.2008 N 845/1).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюгаева А.П. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации города Орска Оренбургской области (далее - ответчик) о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:43:02 01 020:0080, местоположение которого примерно 18 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, д. 21-а, и выдать разрешение на строительство магазина - вставки между домами N 19 и N 21 по проспекту Мира в г. Орске Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Орска Оренбургской области и Комитет архитектуры и градостроительства г. Орска.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2008 по делу N А47-286/2008-19ГК в исковых требованиях отказано.

Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что истец не обладает преимущественным правом на заключение нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:43:02 01 020:0080, поскольку договор аренды земельного участка от 17.08.2005 N 1363, ранее подписанный истцом и ответчиком, нельзя считать заключенным в силу положений п. 1 ст. 432, п. 1 и п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что по делу в части понуждения заключить договор аренды земельного участка данный ответчик является ненадлежащим. Отказывая в исковом требовании об обязании ответчика выдать разрешение на строительство магазина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что к моменту рассмотрения дела в арбитражном суде истцом подготовлена вся необходимая документация для получения разрешения на строительство.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2008 по делу N А47-286/208-19ГК отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Истец организовал и оплатил работы, указанные в распоряжении администрации г. Орска Оренбургской области от 14.09.2001 N 2185-р. На основании распоряжения администрации г. Орска Оренбургской области от 11.08.2005 N 2855-р истцу предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 0,02 га, расположенный между домами N 19 и N 21 г. Орска, для строительства магазина. Этим же распоряжением истца обязали обеспечить проведение государственного кадастрового учета земельного участка, в связи с чем истец понес расходы на оформление документов, необходимых для заключения договора аренды земельного участка. По мнению истца, судом первой инстанции не принято во внимание и не исследовано распоряжение администрации г. Орска Оренбургской области от 13.04.2006 N 1284-р, в соответствии с которым истца фактически обязали все указанные выше работы по подготовке документов провести вновь (данным распоряжением была уточнена площадь предоставляемого земельного участка (243 кв.м вместо 0,02 га)). В соответствии с п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет. Истец считает, что срок действия распоряжения администрации г. Орска Оренбургской области от 13.04.2006 N 1284-р истечет 13.04.2009, в связи с чем сохраняется право на заключение договора аренды на новый срок. Кроме того, истец считает, что расторжение в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 17.08.2005 N 1363 (распоряжение администрации г. Орска Оренбургской области от 29.05.2006 N 1861-р) нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений, закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что с доводами истца не согласен и считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответчик считает, что у истца отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, а ссылка на договор аренды земельного участка от 17.08.2005 N 1363 в качестве подтверждения преимущественного права на заключение нового договора аренды является несостоятельной. Настоящий договор нельзя считать заключенным ввиду несогласованности сторонами предмета аренды, поскольку земельный участок не прошел государственный кадастровый учет в нарушение п. 2 ст. 6, ст. 22. п. 6 ст. 34, ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации. Истец указывает также на недопустимость понуждения к заключению договора в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования о выдаче разрешения на строительство также не подлежат удовлетворению, поскольку у истца отсутствуют документы, предусмотренные п. 3 ст. 44, п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании распоряжения администрации г. Орска Оренбургской области от 14.09.2001 N 2185-р утвержден акт выбора земельного участка от 21.05.2001, предварительно согласовано место расположения земельного участка площадью около 0,02 га., под размещение двухэтажного промтоварного магазина-вставки между домами N 19 и N 21 по адресу: г. Орск, проспект Мира (л.д. 13,14, т.1).

На основании распоряжения администрации г. Орска Оренбургской области от 11.08.2005 N 2855-р между истцом в лице Комитета по управлению имуществом г. Орска и ответчиком был подписан договор аренды от 17.08.2005 N 1363 земельного участка площадью 0,02 га, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, между домами N 19-21 по проспекту Мира в Ленинском районе. Государственный кадастровый учет земельного участка на дату 17.08.2005 не был проведен. Согласно п. 1.2. договора границы участка обозначены на плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 43,44, т.1).

Пунктом 2 указанного выше распоряжения администрации г. Орска Оренбургской области от 11.08.2005 N 2855-р истца обязали обеспечить проведение государственного кадастрового учета земельного участка (л.д. 40).

Распоряжением администрации г. Орска Оренбургской области от 13.04.2006 N 1284-р уточнена площадь земельного участка, предоставленного истцу в аренду (243 м вместо 0,02 га) (л.д. 50, т.1)

20.08.2007 истец обратилась к ответчику с заявлением о продлении договора аренды земельного участка (л.д. 59а).

Письмом администрации г. Орска Оренбургской области от 19.10.2007 N 202/1 истцу отказано в продлении срока действия договора аренды указанного земельного участка в связи с тем, не проведен кадастровый учет земельного участка, срок действия распоряжения администрации г. Орска Оренбургской области от 14.09.2001 N 2185-р, которым предварительно согласовано место расположения земельного участка, истек 14.09.2004, испрашиваемый земельный участок является общим имуществом в многоквартирном жилом доме (л.д. 58,59, т. 1).

Кадастровый план земельного участка площадью 243 м, расположенного по адресу: примерно 18 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка (адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, д. 21-а, изготовлен истцом 15.06.2006 (л.д. 52,53, т.1).

Распоряжением администрации города Орска Оренбургской области от 29.05.2006 N 1861-р отменены распоряжения администрации города Орска Оренбургской области от 11.08.2005 N 2855-р, от 13.04.2006 N 1284-р, а договор аренды от 17.08.2005 N 1363 предписано расторгнуть (л.д. 101, т. 1).

09.07.2007 истец обратился к главе г. Орска Оренбургской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина вставки между домами N 19 и N 21 по ул. Мира в г. Орске (л.д. 54).

Письмом Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Орска Оренбургской области от 27.07.2007 N 14-1259 истец уведомлен о перечне документов, которые необходимо представить в соответствии с п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство объекта (л.д. 55,56).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных правоотношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшем на момент совершения договора аренды земельного участка от 17.08.2005 N 1363 моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в нарушение указанных норм права, межевание земельного участка и проведение государственного кадастрового учета земельного участка под строительство магазина-вставки на момент подписания договора аренды не были произведены. В связи с этим условие договора аренды земельного участка от 17.08.2005 N 1363 о предмете аренды нельзя считать согласованным, а договор заключенным, поскольку данный земельный участок не обладал индивидуально-определенными признаками, определяющими его как объект гражданских прав.

То обстоятельство, что после подписания договора аренды земельного участка от 17.08.2005 N 1363 спорный земельный участок с уточенной площадью 243 м поставлен на государственный кадастровый учет, не имеет юридического значения для решения вопроса о действительности указанного договора.

Учитывая изложенное, довод истца о наличии у него преимущественного права на заключение договора нового аренды в силу положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" орган местного самоуправления и должностные лица вправе отменить ранее принятые ими решения. Распоряжением администрации города Орска Оренбургской области от 29.05.2006 N 1861-р отменены распоряжения администрации города Орска Оренбургской области от 11.08.2005 N 2855-р, от 13.04.2006 N 1284-р. В связи с этим довод истца о том, что он имеет право на заключение договора аренды земельного участка для строительства, поскольку последними указанными выше распоряжениями администрации города Орска Оренбургской области предварительно согласовано место размещения объекта, не соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что администрации города Орска Оренбургской области по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с п.п. 1.2., 2.1.3., 2.1.3.1. Положения "О Комитете по управлению имуществом города Орска", утвержденным решением Орского городского Совета депутатов от 29 мая 2002 г. N 207, Комитет по управлению имуществом города Орска выступает органом по управлению муниципальным имуществом города Орска, является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью города Орска в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в частности, выступает арендодателем при заключении договоров аренды земельных участков.

Возражение истца о том, расторжение в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 17.08.2005 N 1363 нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений, закрепленного в Конституции Российской Федерации, не имеет юридического значения, поскольку указанный выше договор не может рассматриваться как заключенный.

В соответствии с требованиями п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению, направленному застройщиком в соответствующий орган местного самоуправления, должны быть приложены документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст. 49 указанного Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 указанного); разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 указанного Кодекса).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у истца необходимой документации для получения им разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требовании об обязании выдать разрешение на строительство магазина-вставки на земельном участке, расположенном между домами N 19 и N 21 по проспекту Мира 21, г. Орска, Оренбургской области, правомерным.

То обстоятельство, что истцом понесены расходы на оформление документов, необходимых для заключения договора аренды земельного участка, выдачи разрешения на строительство магазина, не может рассматриваться как основание для вынесения органом местного самоуправления соответствующих решений.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2008 по делу N А47-286/2008-19ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюгаевой Анны Павловны - без удовлетворения.

Взыскать с Тюгаевой Анны Павловны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В.Пивоварова О.Б. Тимохин