Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 18АП-5282/2008

г.Челябинск

02 сентября 2008 г.

Дело N А76-1082/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Холдинг" и Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 по делу N А76-1082/2006 (судья Карпачева М.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Холдинг" - Екимовой Е.В. (доверенность от 16.06.2008), от Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" - Пешничниковой А.С. (доверенность от 04.06.2008), от администрации г.Челябинска - Родыгиной А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 01-7), Кутепова А.С. (доверенность от 28.11.2005), от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска - Патук Ю.С. (доверенность от 31.01.2008 N 631/юр), от Комитета по управлению имущество и земельным отношениям г.Челябинска - Соколова М.М. (доверенность о 29.12.2007 N 12516), от общества с ограниченной ответственностью "Компания РОСПРОМ" - Соколовой Е.М. (доверенность от 25.08.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Холдинг" (далее - ООО "Монолит-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г.Челябинска (далее - администрация), главе г.Челябинска о признании недействительными постановлений главы г.Челябинска от 28.09.2005 N 1051-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N 001992-06-2005 и предварительном согласовании места размещения жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по пр.Победы в Калининском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Компания РОСПРОМ" и от 30.09.2005 N 1139-п "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по пр.Победы в Калининском районе г.Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Компания РОСПРОМ".

В связи с отказом заявителя от требований к главе г.Челябинска (л.д.33 т.1) производство по делу в этой части прекращено определением суда от 24.04.2006.

Определениями суда от 28.02.2006 и от 24.04.2008 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания РОСПРОМ" (далее - ООО "Компания РОСПРОМ"), Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - Фонд "Монолит-Инвест", Фонд), предприниматель Ядрышникова Екатерина Юрьевна, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - КУиЗО), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска (далее - ГУАГ).

09 апреля 2007 г. в судебном заседании удовлетворено ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фонда "Монолит-Инвест" об изменении его процессуального положения и о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.43 т.2), к рассмотрению в настоящем деле принято заявление Фонда о признании недействительными постановлений главы администрации г.Челябинска N 1051-п от 28.09.2005 года и N 1139-п от 30.09.2005 года по отличным от названных заявителем основаниям (л.д.44-47 т.2). Определением суда от 09.04.2007 Фонд "Монолит-Инвест" привлечен участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в порядке ст.50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.98 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007 в удовлетворении заявленных требований заявителя и третьего лица с самостоятельными требованиями отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд указал, что отсутствие в тексте заявления ООО "Компания РОСПРОМ" о предварительном согласовании места размещения объекта обоснования размера испрашиваемой площади земельного участка и испрашиваемого права на земельный участок при наличии утвержденного акта выбора земельного участка не может являться безусловным основанием для признания недействительными указанных ненормативных актов органа местного самоуправления. Также не может быть таким основанием отсутствие схемы-справки, изготавливаемой муниципальным унитарным предприятием "АПЦ" (далее - МУП "АПЦ") в качестве документа, имеющего рекомендательный характер. Доводы заявителя о том, что первоначальный текст заявления ООО "Компания РОСПРОМ" от 07.06.2005 был заменен, носит предположительный характер и ничем не опровергается. Соблюдением администрацией г.Челябинска процедуры информирования населения при предоставлении земельного участка ООО "Компания РОСПРОМ" подтверждается справкой начальника управления по связям со средствами массовой информации администрации о том, что информация о поступившей заявке и предстоящем предоставлении земельного участка была размещена на официальном сайте администрации в июле 2005 года. Судом не принят довод заявителя о наличии на спорный земельный участок градостроительной документации. Суд признал, что при вынесении постановления от 30.09.2005 N 1139-п о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Компания РОСПРОМ" администрацией допущено нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что постановка спорного земельного участка на кадастровый учет была осуществлена после вынесения указанного постановления. Однако суд пришел к выводу о том, что ООО "Монолит-Холдинг" не доказало факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными актами, так как на момент подачи заявителем заявления о предоставлении земельного участка в аренду под строительство без предварительного согласования места размещения объекта (в порядке торгов) на рассмотрении администрации уже имелось заявление ООО "Компания РОСПРОМ" от 07.06.2005 и была начата процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. Кроме того, на торги может быть выставлен только сформированный земельный участок, однако на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка ООО "Монолит-Холдинг" участок еще не был сформирован, также не была утверждена градостроительная документация, следовательно, отсутствовали основания для предоставления спорного земельного участка в порядке проведения торгов.

При исследовании доводов Фонда "Монолит-Инвест" суд указал на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебных актов по делам N N А76-51142/2005 и А76-51132/2005, которыми установлен факт отсутствия у Фонда оформленных в надлежащем порядке прав на спорный земельный участок. Участие в настоящем деле ООО "Монолит-Холдинг", которое не принимало участия в рассмотрении указанных дел, не свидетельствует о невозможности применения в данном случае норм ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Фонду. Не доказывают наличие у Фонда прав на земельный участок и дополнительно представленные в рамках настоящего дела документы. Нормами действовавшего на момент вынесения постановления главы г.Челябинска от 06.06.2001 N 659-п о резервировании Фонду земельного участка площадью 20,9857 га земельного законодательства возможность резервирования земельных участков не была предусмотрена. То, что Фонд разработал проект застройки микрорайона N 27, который был согласован с ГУАГ, и то, что Фонд получил под строительство иные участки в указанном микрорайоне, не доказывает наличие у Фонда преимущественного права на получение спорного земельного участка. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Фондом "Монолит-Инвест" срока для обращения в суд с заявленными требованиями, установленного в ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Монолит-Холдинг" и Фонд "Монолит-Инвест" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований указанных лиц.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Монолит-Холдинг" указало, что в материалах дела имеются доказательства того, что в заявке ООО "Компания РОСПРОМ" от 07.06.2005 указанное лицо испрашивало иной земельный участок. Вторая заявка подана ООО "Компания РОСПРОМ" после вынесения постановления о предоставлении ООО "Компания РОСПРОМ" земельного участка, в связи с чем подача второй заявки была нецелесообразна. Суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы по проверке достоверности подписи руководителя ООО "Компания РОСПРОМ" на заявке от 07.06.2005. Суд необоснованно указал на рекомендательный характер схемы-справки МУП "АПЦ". Справка начальника управления по связям со средствами массовой информации администрации о том, что информация о поступившей заявке ООО "Компания РОСПРОМ" и предстоящем предоставлении земельного участка была размещена на официальном сайте администрации в июле 2005 года, не является надлежащим доказательством по делу, так как размещение информации в сети "Интернет" является дополнительным способом размещения информации. Суд пришел к неверному выводу об отсутствии нарушенных оспариваемыми ненормативными актами прав заявителя. Заявка ООО "Монолит-Холдинг" была подана без условия предварительного согласования места размещения объекта в связи с тем, что имелась информация о наличии градостроительной документации в отношении территории, на которой расположен спорный земельный участок, разработанной Фондом "Монолит-Инвест", поэтому если суд приходит к выводу об отсутствии указанной градостроительной документации, то заявку ООО "Монолит-Холдинг" необходимо расценивать как заявку о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Фонд "Монолит-Инвест" в своей апелляционной жалобе поддержал доводы ООО "Монолит-Холдинг", дополнительно указав на наличие надлежащим образом утвержденной градостроительной документации на спорную территорию. Отметил, что, действительно, не имеет какое-либо преимущественно право на предоставление ему спорного земельного участка, однако указал, что подал заявку на предоставление участка ранее ООО "Компания РОСПРОМ". Кроме заявки от 08.04.2005 N 255 Фондом в адрес администрации были направлены и иные письма с просьбой ускорить оформление акта выбора земельного участка, в которых назывались и предполагаемые объекты строительства: жилые дома, детский сад, школа; администрации были известны границы испрашиваемого Фондом земельного участка; ранее работа по рассмотрению заявки Фонда была начата, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, однако затем необоснованно прекращена. Наличие между Фондом и администрацией ранее отношений по резервированию земельного участка и разработке проекта застройки 27 микрорайона не свидетельствует о притязаниях Фонда на признание за ним преимущественного права на предоставление земельного участка, но является доказательством того, что заявка Фонда является заявлением о предоставлении земельного участка в аренду под строительство. Суд необоснованно не принял довод Фонда о нарушении заинтересованным лицом норм законодательства о конкуренции. Суд необоснованно отклонил ходатайство Фонда о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных ненормативных актов.

ООО "Компания РОСПРОМ" представило письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами жалоб не согласилось, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители подателем апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб.

Представитель ООО "Компания РОСПРОМ" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Представители администрации указали, что заявитель и третье лицо с самостоятельными требованиями не доказали наличие нарушенных оспариваемыми ненормативными актами прав и законных интересов. Так, заявка ООО "Монолит-Холдинг" являлась заявкой на участие в торгах по предоставлению земельного участка. Фонд "Монолит-Инвест" пропустил срок на обращение в суд с заявленными требованиями. В суде первой инстанции Фонд указывал на наличие у него преимущественного права на получение спорного земельного участка, а в апелляционной жалобе уже указывает на то, что заявка на предоставление земельного участка им была подана ранее заявки ООО "Компания РОСПРОМ", при этом заявления Фонда не могут быть расценены как заявки на предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. ООО "Монолит-Холдинг" и Фондом "Монолит-Инвест" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по их мнению, права, так как права ООО "Компания РОСПРОМ" как арендатора земельного участка регулируются нормами гражданского законодательства в соответствии с договором аренды, поэтому признание недействительными оспариваемых ненормативных актов не повлечет прекращение прав ООО "Компания РОСПРОМ" на участок. Градостроительная документация на соответствующую территорию является неутвержденной.

Представители ГУАГ и КУиЗО поддержали доводы представителей администрации. Представитель ГУАГ дополнительно указал, что соглашение о резервировании земельного участка между администрацией и Фондом подписано не было.

Как следует из материалов дела, 07.06.2005 ООО "Компания РОСПРОМ" обратилось в администрацию с заявлением (вх.N 117А) о рассмотрении вопроса о возможности выделения двух земельных участков, в том числе земельного участка, расположенного на пересечении пр.Победы и ул.40 лет Победы, для строительства жилого дома с подземной парковкой и встроенным торгово-офисным помещением (л.д.30-40 т.1, подлинник заявления: л.д.88 т.4).

К заявлению были приложены схемы границ земельных участков (л.д.140-141 т.1). В материалы дела администрацией представлены также характеристика здания коммунально-бытового назначения и жилого дома с подземной парковкой и встроенными торгово-офисными помещениями, анкеты застройщика ООО "Компания РОСПРОМ" (л.д.142-145 т.1).

Информация о поступившей заявке и предстоящем предоставлении земельного участка была размещена на официальном интернет-сайте администрации в июле 2005 года, что подтверждается справкой от 03.03.2006 N 25-03/06 (л.д.41 т.1).

В материалы дела ответчиком также представлен акт выбора земельного участка N 001992-06-2005, подготовленный для ООО "Компания РОСПРОМ" (л.д.45-50 т.1), из которого следует, что на испрашиваемом участке площадью 0,8834 га предполагается строительство жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по пр.Победы в Калининском районе г.Челябинска.

Постановлением от 28.09.2005 N 1051-п утвержден акт выбора спорного земельного участка и предварительно согласовано место размещения объекта строительства для ООО "Компания РОСПРОМ" (л.д.9 т.1).

Во исполнение указанного постановления ООО "Компания "РОСПРОМ" были проведены работы по формированию земельного участка. Результатом проведения землеустроительных работ по установлению границ земельного участка является землеустроительное дело N 56/10 (т.1 л.д.91-101 т.1). Земельному участку присвоен кадастровый номер 74:36:06 02 001:0036 (л.д.66-68 т.4).

Согласно ответу Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 17.06.2008 N 1123/11 на запрос суда вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 19.10.2008 (л.д.134 т.4).

Главой г.Челябинска 30.09.2005 издано постановление N 1139-п "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями подземной автостоянкой по пр.Победы в Калининском районе г.Челябинска ООО "Компания "РОСПРОМ" (л.д.10 т.1).

Во исполнение указанного постановления КУиЗО с ООО "Компания "РОСПРОМ" 30.09.2005 заключен договор УЗ N 007843-К-2005 аренды земельного участка площадью 8834 кв.м. сроком по 30.09.2007 (л.д.82-90 т.1).

31 августа 2005 г. ООО "Монолит-Холдинг" обратился в администрацию за предоставлением земельного участка для проектирования и строительства без предварительного согласования места размещения объекта. В соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации заявитель выразил готовность принять участие в торгах по продаже прав на испрашиваемый земельный участок (л.д.82 т.2).

В связи с предоставлением указанного земельного участка третьему лицу - ООО "Компания РОСПРОМ" и непроведением конкурса или аукциона по продаже прав на испрашиваемый земельный участок, заявитель посчитал свои права на участие в торгах нарушенными, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ранее постановлением главы г.Челябинска N 659-п от 06.06.2001 за Фондом "Монолит-Инвест" сроком на три года для разработки проекта застройки микрорайона N 27 и предоставления земельного участка в аренду для строительства был зарезервирован земельный участок площадью 20,9857 га, в границах которого находится спорный земельный участок (т.1 л.д.57).

Постановлением главы г.Челябинска N 1967-п от 04.12.2003 срок действия постановления N 659-п от 06.06.2001 продлен до 01.06.2006 (л.д.58 т.1).

Представленный проект застройки микрорайона N 27 02.04.2004 был согласован ГУАГ (л.д.62 т.1) и 18.02.2005 утвержден Управлением Главгосэкспертизы Российской Федерации по Челябинской области (л.д.63 т.1).

В 2005 году Фонд неоднократно обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении земельных участков для строительства жилых домов, об ускорении оформления документов и разъяснении причин, задерживающих оформление документов - письма исх. N 255 от 08.04.2005, исх. N 401 от 08.06.2005, исх. N 255 от 08.06.2005, исх. N 402 от 08.06.2005, исх. N 403 от 08.06.2005, исх. N 405 от 09.06.2005, исх. N 489 от 07.07.2005, исх. N 560 от 11.08.2005, исх. N 561 от 11.08.2005 (л.д.70-77 т.1).

В связи с обращением ООО "Монолит-Холдинг" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Фонд "Монолит-Инвест" поддержал доводы заявителя письменным мнением по делу от 17.04.2006, указав на наличие нарушений прав не только заявителя, но и своих (л.д.54-56 т.1).

09 апреля 2007 г. Фонд обратился в суд с самостоятельным заявлением о признании оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным решения органа местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие решения требованиям законодательства и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не доказано, что оспариваемый ненормативный акт является незаконным и, соответственно, нарушает права и законные интересы заявителя.

Так, согласно п.1 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок, а также может быть приложено технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п.2 ст.31).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка. Орган местного самоуправление принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п.п.5 и 6 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что заявление о предоставлении спорного земельного участка ООО "Компания РОСПРОМ" 07.06.2005 подано не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы подателей апелляционных жалоб в данной части имеют предположительный характер, представленные заявителем доказательства однозначно соответствующий довод не доказывают.

Указание подателей апелляционных жалоб на то, что суд необоснованно не назначил почерковедческую экспертизу на предмет определения подлинности подписи руководителя ООО "Компания РОСПРОМ" на указанном заявлении, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как в данном случае существенное значение имеет дата изготовления указанного заявления, не определенная в результате назначенной судом экспертизы. При том, что руководитель ООО "Компания РОСПРОМ" лично подтвердил, что заявление подписано им, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении почерковедческой экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о том, когда была подана первая заявка ООО "Компания РОСПРОМ" о предоставлении спорного земельного участка, исследовался судами в рамках арбитражных дел N А76-51142/2005 об оспаривании прокурором Челябинской области постановления от 28.09.2005 N 1051-п и N А76-51132/2005 об оспаривании прокурором Челябинской области постановления от 30.09.2005 N 1139-п.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие схемы-справки в качестве приложения к заявлению, а также утверждение кадастрового плана земельного участка после вынесения постановления о предоставлении земельного участка сами по себе не могут являться основаниями для признания постановления о предоставлении земельного участка недействительным в случае, если отсутствуют какие-либо несоответствия в отношении места расположения земельного участка, его конфигурации и площади. Доказательства наличия данных обстоятельств заявитель и третье лицо с самостоятельными требованиями не представили.

Суд апелляционной инстанции не принимает также довод подателей апелляционных жалоб об отсутствии надлежащего информирования населения при предоставлении земельного участка ООО "Компания РОСПРОМ".

В силу п.3 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Указанная норма принята в развитие одного из основных принципов земельного законодательства - участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, согласно которому граждане Российской Федерации, общественные организации (объединения) и религиозные организации имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством (подп. 4 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Цель указанных норм заключается в предоставлении гражданам возможности довести до сведения органа власти, уполномоченного на распоряжение публичными землями, свое мнение относительно предстоящего строительства. В свою очередь, принимая решение о предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка, орган власти обеспечивает сбалансированный учет экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель и третье лицо с самостоятельными требованиями должны доказать, что отсутствием информирования в данном случае были нарушены чьи-либо права или законные интересы. Однако какие-либо доказательства указанного в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в Земельном кодексе Российской Федерации не предусмотрены последствия несоблюдения органом, осуществляющим предоставление земельного участка для строительства, требования об информировании населения.

В связи с указанным неверно считать, что недействительность ненормативных актов об утверждении акта выбора земельного участка и о его предоставлении является общим и безусловным последствием нарушения обязанности или порядка информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Кроме того, как отмечено выше, информация о предоставлении земельного участка была размещена на официальном сайте администрации в сети "Интернет".

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя и третьего лица с самостоятельными требованиями отсутствуют нарушенные оспариваемыми постановлениями права и законные интересы.

Так, суд верно указал, что заявка ООО "Монолит-Холдинг" исходя из ее содержания не может быть расценена как заявка на предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. При этом суд обоснованно отметил, что на торги может быть выставлен только земельный участок, который прошел кадастровый учет.

Фонд "Монолит-Инвест" ссылается на то, что на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка ООО "Компания РОСПРОМ" на рассмотрении в администрации уже находились письма Фонда, из которых следовало, что Фонд испрашивает для строительства соответствующий земельный участок.

Между тем, указанные выше заявления Фонда не являются заявками на предоставление земельного участка для строительства, поданными в порядке п.1 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку из их содержания не вытекает требование о предоставлении земельного участка для строительства, в них не обозначено место предполагаемого размещения объектов, примерная площадь земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Необоснованным является довод Фонда о наличии правовых последствий резервирования за ним земельного участка на основании постановления главы г. Челябинска от 06.06.2001 N 659-п.

На момент вынесения постановления главы г. Челябинска от 06.06.2001 N 659-п действовал Земельный кодекс РСФСР, который не предусматривал процедуру резервирования земельных участков.

Кроме того, в соответствии с п.2.1 указанного постановления Фонду вменено в обязанность оформить договор о резервировании земельного участка с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и поставить его на учет в Комитете.

Согласно п.5.2 постановления в случае невыполнения п.п.2 и 4 или при неперезаключении договора по истечении срока аренды земельного участка и договора о резервировании земельного участка данное постановление утратит силу, участок изымается без возмещения арендатору понесенных им затрат при проектировании, строительстве и в том числе упущенной выгоды.

Данное соглашение заключено не было, что не отрицается представителем Фонда.

Факты того, что Фонд разработал проект застройки микрорайона N 27, который 02.04.2004 был согласован ГУАГ, а также что фонд ранее регулярно обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении земельных участков под строительство отдельных объектов на территории микрорайона N 27 и земельные участки ему были предоставлены, не влекут в соответствии с нормами действующего законодательства какое-либо преимущественное право Фонда перед другими соискателями свободных земельных участков в границах микрорайона N 27.

Разработанный Фондом проект застройки не может рассматриваться в качестве градостроительной документации о застройке, так как в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации указанный проект не был утвержден в установленном порядке.

Также суд первой инстанции верно указал на пропуск Фондом "Монолит-Инвест" срока, установленного в ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд верно отметил, что Фонд являлся третьим лицом в данном деле с момент возбуждения производства по нему, следовательно, об оспариваемых ненормативных актах знал с момента получения копии заявления ООО "Монолит-Холдинг".

Кроме того, Фонд являлся третьим лицом и в указанных ранее делах N N А76-51142/2005 и А76-51132/2005.

В стадии дополнений Фонд заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Интернет-сайта администрации, датированной 2007 годом, из которой, по мнению подателя ходатайства, следует, что информация о заявке ООО "Компания РОСПРОМ" была размещена в системе "Интернет" не в июле, а в сентябре 2005 года.

Представитель ООО "Монолит-Холдинг" поддержал данное ходатайство, иные лица, участвующие в деле, возражали против его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал в силу того, что у подателя ходатайства имелась возможность представить указанный документ в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 по делу N А76-1082/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Холдинг" и Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева