Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 18АП-5488/2008

г. Челябинск

05 сентября 2008 г.

N 18АП-5488/2008 Дело N А76-4106/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский метизо-калибровочный завод "ММК-Метиз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76-4106/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Магнитогорский метизо-калибровочный завод "ММК-Метиз" - Степченко Ю.В. (доверенность от 02.06.2008), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога"- Белик С.А. (доверенность от 01.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский метизо-калибровочный завод "ММК-Метиз" (далее - ОАО "ММК-Метиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 8 428 руб. 32 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2008 исковые требования ОАО "ММК-Метиз" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "РЖД" взыскано 2 141 руб. 91 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ММК-Метиз" просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что дата истечения срока доставки грузов является расчетной и рассчитывается исходя из правил исчисления сроков доставки грузов. По мнению заявителя, согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным ЭК 180274 и ЭК576922 и правилам исчисления сроков доставки грузов, груз по указанным накладным был доставлен с просрочкой.

ОАО "РЖД" представило пояснения на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истцом не верно исчислен срок доставки груза по железнодорожной накладной N ЭК576922, так как неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Считает, что железнодорожная накладная является договором на перевозку груза, заключенного между грузоотправителем и перевозчиком, следовательно, срок доставки в железнодорожной накладной N ЭК180274 согласован сторонами и просрочка в доставки груза отсутствует.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями ОАО "ММК-Метиз",относительно проверки решения только в обжалуемой части.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 6 286 руб. 14 коп. пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным ЭК180274 (вагон N 67117754) и ЭК576922 (вагон N 62658612).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции следует изменить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" по железнодорожным накладным N ЭК137247, ЭК180274, ЭК576922 (л.д.11-12) был принят к перевозке груз для доставки его истцу.

Ссылаясь на нарушение перевозчиком сроков доставки грузов истец обратился к ОАО "РЖД" с претензией от 29.01.2008 N 1.2.2-03ждюв-514 об уплате пени, начисленной в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) в размере 8 428 руб. 32 коп.(л.д. 8).

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо ДЦФТОУК-2/4-21 от 15.02.2008, в котором указал, что претензия будет удовлетворена по решению суда (л.д. 13).

Ссылаясь на неоплату неустойки за просрочку перевозки груза, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст. 97, 124 Устава.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в пользу истца взыскал пеню в размере 2 141 руб. 41 коп. за нарушение срока доставки по железнодорожной накладной N ЭК137247. Во взыскании пени по железнодорожным накладным N ЭК180274 и N ЭК576922 отказал, установив, что данными отправками срок доставки груза перевозчиком не пропущен.

На основании ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с п. 2 Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными Приказом Министерства путей и сообщения РФ N 27 от 18.06.2003 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом) нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния.

При таких обстоятельствах взыскание судом первой пени за увеличение ОАО "РЖД" срока доставки груза на 1 сутки за несвоевременную доставку груза по железнодорожной накладной N ЭК137247 является правомерным.

Нормативный срок доставки груза по накладной N ЭУ 576922 составляет 4 суток ( 484 км (расстояние перевозки) : 160 км (норма суточного пробега) = 3,025(4 суток). Таким образом вагон должен был находится в пути следования 4 суток( нормативный срок) +2 суток (отправление/прибытие) = 6 суток (по п.5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом). Срок доставки груза в вагоне N 62658612 по указанной накладной - 04.01.2008.

Согласно отметки в железнодорожной накладной N ЭУ 576922 вагон N N 62658612 прибыл и был подан для выгрузки 04.01.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что просрочка доставки груза по указанной накладной отсутствует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по накладной N ЭУ 576922 груз прибыл с просрочкой доставки на 1 сутки, так как нормативный срок доставки груза составляет 3 суток, подлежит отклонению, поскольку расчет истца противоречит абз. 5 п.2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, согласно которому неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной ЭК 180274 (вагон N 67117754), суд первой инстанции исходил из того, что срок доставки груза не пропущен, так как груз доставлен в срок, указанный перевозчиком в накладной.

Однако указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Согласно пункту 11 Правил перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Судом установлено, что соглашения между сторонами об ином сроке доставки не заключалось, так как в железнодорожной накладнойN ЭК180274 в соответствии с названными Правилами в графе "особые отметки" грузоотправителем не указан срок доставки груза. Отсутствие отметки не может подтверждать наличие такого соглашения, которое позволило бы не применять Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, сроки доставки грузов должны исчисляться в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Нормативный срок доставки груза по накладной ЭК 180274 составляет 4 суток ( 839 км (расстояние перевозки) : 240 км (норма суточного пробега) = 3,4(4 суток). Таким образом вагон должен был находится в пути следования 4 суток( нормативный срок) +2 суток (отправление/прибытие) = 6 суток (по п.5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом). Срок доставки груза в вагоне N 62658612 по указанной накладной - 24.12.2008.

Согласно отметке в железнодорожной накладной N ЭК 180274 вагон N 62658612 прибыл и был подан для выгрузки 26.12.2007, просрочка доставки груза составила 2 суток.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы.

При этом перевозчик освобождается от уплаты пени за просрочку доставки, если докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

ОАО "РЖД" не представило надлежащих доказательств обоснованности задержки в пути спорного вагона.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 3768 руб. 84 коп. по накладной N ЭК 180274 подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по исковому заявлению в размере 223 руб. 58 коп. и 500 руб. по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76-4106/2008 отменить в части отказа во взыскании 3 768 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Магнитогорский метизо-калибровочный завод "ММК-Метиз" 3 768 руб. 84 коп. пени и 223 руб. 58 коп. государственной пошлины по исковому заявлению 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007 по делу N А76-5003/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский метизо-калибровочный завод "ММК-Метиз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.