Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 18АП-5498/2008

г. Челябинск

08 сентября 2008 г.

N 18АП-5498/2008 Дело N А76-129/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2008 г. по делу N А76-129/2008 (судья Костарева И.В.), ООО "ТД "Обувь" - Куцева М.В. (доверенность N 30-24/49 от 16 июня 2008 г.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Ханко", г. Нижневартовск (далее - истец, ООО "Ханко") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" г. Челябинск (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "Обувь") о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 12 561 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2007 по 13.08.2007 в размере 569 руб., убытков в виде упущенной выгоды - 259 600 руб. за период с 13.08.2007 по 13.10.2007, о признании информации, распространенной ответчиком не соответствующей действительности, обязании ответчика дать соответствующие опровержения в соответствующие органы и взыскать с ответчика 100 000 руб. убытков, причиненных распространением информации, порочащей имидж и деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 (резолютивная часть объявлена 20.07.2008) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Торговый дом "Обувь" в пользу ООО "Ханко" основной долг в размере 12 561 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2007 по 27.12.2007 - 474 руб. 53 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине - 453 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано.

С решением суда первой инстанции не согласилось ООО "Торговый дом "Обувь" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество и земельный участок, являющиеся предметом договора аренды N 4 от 01.02.2007. Договор аренды является незаключенным в силу отсутствия приложения к нему, индивидуализирующего передаваемое в аренду имущество. Кроме того, истцом не представлен документ, подтверждающий передачу объекта арендатору.

Судом восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы в связи с наличием уважительных причин.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В отзыве ООО "Ханко" указывает на наличие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности на арендованное имущество, схемы расположения объекта, подписанной сторонами договора, передаточного акта. Кроме того, подателем апелляционной жалобы не указано в чем состоит нарушение судом норм материального и процессуального права. Истец считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, решение суда - не подлежащим изменению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения подателя апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 4 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, 38, общей площадью 150,7 кв.м., согласно которому истец (арендодатель) принял на себя обязанность передать, а ответчик (арендатор) принять в аренду нежилое помещение для использования под магазин, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, 38 общей площадью 150,7 кв.м. (л.д. 15-18).

Помещение передается на срок с 01.02.2007 по 01.02.2008 (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1.1. истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) помещения по акту приема-передачи в 5-дневный срок со дня подписания договора аренды.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 12 561 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2007 по 27.12.2007 - 474 руб. 53 коп. арбитражный суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды N 4 от 01.02.2007, фактического пользования ответчиком имуществом до 10.08.2007 по договору N 3 от 01.08.2004.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор N 4 от 01.02.2007 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, 38, общей площадью 150,7 кв.м. заключен на срок с 01.02.2007 по 01.02.2008, срок его действия составляет один год.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что договор аренды N 4 является незаключенным вследствие отсутствия его государственной регистрации.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается наличие фактически существующих арендных отношений между сторонами на основании договора аренды N 3 от 01.08.2004.

Согласно представленному договору аренды от 01.08.2004 N 3, истец (арендодатель) принял на себя обязанность передать, а ответчик (арендатор) принять в аренду нежилое помещение для использования под фирменный магазин с последующим выкупом, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, 38 общей площадью 150,7 кв.м. (л.д. 91-94). Помещение передано на срок с 01.08.2004 по 31.07.2007 (п. 1.3. договора). Согласно п. 2.1.1. истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) помещения по акту приема-передачи в 5-дневный срок со дня подписания договора аренды. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, 38, общей площадью 150,7 кв.м. (N 1001) передано 28.12.2004 истцом ответчику по акту приема-передачи имущества к договору аренды N 3 (л.д. 95).

Дополнительным соглашением сторон к договору аренды от 01.08.2004 N 3 пункт 3.1. договора аренды изложен в следующей редакции: "Помещение передается на срок с 01.08.2004 по 01.07.2005" (л.д. 96).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, 38, общей площадью 150,7 кв.м. принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о собственности от 14.06.1996, выданное администрацией города Нижневартовска в лице Комитета по управлению имуществом (л.д. 100).

Сторонами договора аренды от 01.08.2004 г. N 3 согласован объект аренды - помещение N 1001 (магазин) этаж 1, подъезд 6, путем подписания плана в техническом паспорте, составленном по состоянию на 09.12.2004 (л.д. 116).

Согласно п. 4.2. договора аренды от 01.08.2004 N 3, в случае если по окончанию срока действия договора аренды арендатор продолжает пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается заключенным на тех же условиях и на тот же срок. При этом каждая сторона вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за 2 месяца.

Договор аренды N 4 подписан сторона без предварительной передачи имущества арендатором арендодателю по договору N 3.

Фактически ООО "Торговый дом "Обувь" только 16.08.2007 произвело возврат переданного по договору аренды от 01.08.2004 N 3 нежилого помещения истцу - ООО "Ханко" по акту приема-передачи от 10.08.2007 (л.д. 19).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 10, 11 информационного письма N 59 от 16.02.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.

Исходя их требований ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды N 3 является возобновленным на неопределенный срок и действующим до момента фактической передачи арендованного имущества арендодателю, т.е. до 16.08.2007, является верным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы в заявленный истцом период - с 11.08.2007 по 13.08.2007. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 12 561 руб. задолженность по арендной плате.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал план помещения N 1001 в отсутствие в нем указания на приложение к договору аренды от 01.08.2004 N 3 согласованным сторонами приложением к договору аренды 01.08.2004 N 3.

Данные, содержащие адрес, номер помещения по указанному плану соответствуют данным, указанным в договоре аренды от 01.08.2004 N 3 и акте приема-передачи помещения. Кроме того, между сторонами отсутствовали иные договорные отношения.

Вывод суд о том, что существенные условия в договоре аренды от 01.08.2004 N 3 сторонами согласованы, договор аренды заключен, является верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на рассмотрение договора аренды N 4, правомерно признанного судом незаключенным.

Расчет подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен судом первой инстанции верно, подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются верными, судебный акт изменению либо отмене не подлежит. Апелляционная жалоба остается без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2008 г. по делу N А76-129/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Б. Тимохин