Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 18АП-5563/2008

г. Челябинск

08 сентября 2008 г.

N 18АП-5563/2008 Дело N А76-22576/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлургмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2008 г. по делу N А76- 22576/2006 (судья Репренцева Н.К.), при участии от ОАО "Металлургмонтаж" - Топорищева В.Ю. (доверенность 12 августа 2008 г.), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Силаевой О.С. (доверенность N 15/18 от 01 февраля 2008 г.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее - истец, ОАО "Металлургмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным 29.01.2008 в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Незабудка-Сервис" (далее - первый ответчик, ООО "Незабудка-Сервис"), закрытому акционерному обществу "Металлургмонтаж" (далее - второй ответчик, ЗАО "Металлургмонтаж"), закрытому акционерному обществу "Востокметаллургмонтаж" (далее - третий ответчик, ЗАО "Востокметаллургмонтаж"), обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (далее - четвертый ответчик, ООО "ФСК"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Атлант-Авто" (далее - пятый ответчик, ООО "ПКФ "Атлант-Авто"), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - шестой ответчик, УФРС по Челябинской области), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу (далее - седьмой ответчик, ИФНС по г. Миассу) о признании недействительным в полном объеме ничтожного договора купли-продажи имущества от 18.02.2002, заключенного между ООО "ФСК" и ЗАО "Востокметаллургмонтаж"; о признании недействительным ничтожного договора от 03.10.2002 о создании ЗАО "Металлургмонтаж" в части п. 5.12.1 и Устава ЗАО "Металлургмонтаж" в части п. 4.3.1; о признании недействительным в полном объеме ничтожного договора купли-продажи от 12.07.2004, заключенного между ЗАО "Металлургмонтаж" и ООО "Незабудка-Сервис"; о признании недействительной государственной регистрации права собственности на склад ГСМ за ООО "Незабудка-Сервис"; о признании права собственности на склад ГСМ кадастровый номер 74:34:11 00 026:0001:014645:1100/Д3/Д5 за ОАО "Металлургмонтаж".

Определением суда от 25.03.2008 (т. 3, л. 65) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Областное государственное предприятие "Областной центр технической инвентаризации" (далее - ОГУП "ОблЦТИ").

От требования о признании недействительной государственной регистрации ЗАО "Металлургмонтаж" истец отказался, отказ принят судом.

Судом проведено процессуальное правопреемство на основании ст. 48 АПК РФ. В связи с тем, что ЗАО "Востокметаллургмонтаж" реорганизован в форме присоединения к ЗАО "Металлургмонтаж". Ответчиком по требованиям, предъявленным к ЗАО "Востокметаллургмонтаж" суд определил считать ЗАО "Металлургмонтаж" (протокол судебного заседания от 18.04.2008, т.3, л. 109).

В отношении ООО "ФСК" производство по делу в прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ответчика в связи с его ликвидацией (копия свидетельства серии 66 N 002145321 - т. 2, л. 37).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2008 (резолютивная часть объявлена 26.06.2008) по требованию о признании недействительной государственной регистрации ЗАО "Металлургмонтаж" принят отказ истца от иска, производство по делу в этой части прекращено; по требованию о признании недействительной государственной регистрации права на склад ГСМ в отношении ответчика - ООО "Незабудка-Сервис", а также по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 12.07.2004, заключенного между ЗАО "Металлургмонтаж" и ООО "Незабудка-Сервис", производство по делу прекращено; в отношении ответчика - ООО "Финансово-строительная компания" производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

С указанным судебным актом не согласилось ООО "Металлургмонтаж" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, постановление решения без учета сформированной правовой позиции ВАС РФ в постановлении N 9713/06 от 22.01.2008, нарушение норм процессуального права при прекращении производства по делу.

В частности, ООО "Металлургмонтаж" указывает на незаконное прекращение производства по требованиям о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Незабудка-Сервис" на склад ГСМ, о признании недействительным договора купли-продажи склада ГСМ от 12.07.2004, в отношении ООО "Финансово-строительная компания", так как отсутствует тождество исков, заявленных к защите по настоящему делу и делу N А76-22730/2005 по предмету, основаниям. Кроме того, в нарушение ст. 168 АПК РФ судом не исследованы вопросы: что входит в состав сооружения "склад ГСМ", имеется ли технический паспорт на указанную сложную вещь, поставлен ли объект на технический учет, возникло ли у истца на указанный объект право собственности, сохранился ли указанный объект в натуре, на каком основании объект переведен в категорию незавершенного строительства, был ли создан новый объект в результате реконструкции, знало ли ЗАО "Металлком" о реконструкции объекта, был ли оформлен земельный участок под складом ГСМ за ЗАО "Металлком", передавался ли фактически склад ГСМ, завершенный строительством в фактическое владение ЗАО "Металлком". ОАО "Металлургмонтаж" создало новый объект - склад ГСМ, не завершенный строительством. Договоры продажи от 05.12.2001, 18.02.2002 и 12.07.2004 ничтожны в соответствии со ст. 168, 209 ГК РФ. Требование о признании права собственности ОАО "Металлургмонтаж" на склад ГСМ обоснованно и подлежало рассмотрению судом. Злоупотребления правом не имеется. В настоящем деле исследуются обстоятельства, ранее не известные суду и лицам, участвующим в деле. Требование о признании недействительным государственной регистрации права собственности ЗАО "Незабудка-сервис" на склад ГСМ обосновано нарушением ст. 2 и ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что вывод суда о том, что в деле N А76-22730/2005 и рассматриваемом деле фактически заявлены одни и те же требования. Так как законом предусмотрен специальный способ защиты права - оспаривание зарегистрированного права, требования о признании недействительной государственной регистрации или записи о государственной регистрации рассматриваются как оспаривание самого зарегистрированного права. Действия по государственной регистрации перехода права совершены в 2004 году, истец узнал о них не позднее 2005 года, следовательно, истек установленный законом трехмесячный срок для обжалования указанных регистрационных действий. Идентичность объектов в ходе правовой экспертизы не могла быть установлена. Право собственности истца на спорный объект прекращено, имущество отчуждено в установленном законом порядке. Истцом не доказано, что действиями УФРС по Челябинской области нарушены какие-либо права или законные интересы.

ООО "Незабудка-Сервис", ЗАО "Металлургмонтаж", ЗАО "Востокметаллургмонтаж", ООО "ФСК", ООО "ПКФ "Атлант-Авто", ИФНС по г. Миассу), ОГУП "ОблЦТИ" отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и УФРС по Челябинской области приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.1999 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена регистрационная запись о праве собственности ОАО "Металлургмонтаж" на объект - нежилое сооружение - склад ГСМ, общая площадь 576,3 кв.м., объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе; кадастровый номер объекта 74:34:00.00.0000:00:016562:0000, о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии Б N 002921 от 03.08.1999 (т. 1, л. 60). Право собственности истца на указанный объект подтверждено выпиской из ЕГРП от 22.05.2008 N 34/063/2008-127 (т. 4, л. 71).

ООО "Незабудка-сервис" в соответствии с выпиской из ЕГРП от 20.06.2005 N 34/005/2005-649 (т. 1, л. 49) и свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АЛ N 077797 от 22.11.2004 (т. 2, л. 61) является собственником объекта - сооружение склад ГСМ в составе: операторская общей площадью 32,3 кв.м., бензоколонки в количестве 3 шт., емкости по 75 куб. м. - 6 шт., емкости по 85 куб. м. - 10 шт., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер объекта 74:34:11 00 026:0001:014645:1100/Д3/Д5.

Право собственности ООО "Незабудка-Сервис" зарегистрировано на основании сделки - договора купли-продажи от 12.07.2004, заключенного между продавцом - ЗАО "Металлургмонтаж" и покупателем - ООО "Незабудка-Сервис".

Проведенной по делу строительной экспертизой установлено, что объекты, зарегистрированные на праве собственности за ОАО "Металлургмонтаж" и ООО "Незабудка-Сервис" являются одним и тем же объектом (т. 3, л. 35-41).

Принимая решение о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительной государственной регистрации права на склад ГСМ в отношении ответчика - ООО "Незабудка-Сервис", о признании недействительным договора купли-продажи от 12.07.2004, заключенного между ЗАО "Металлургмонтаж" и ООО "Незабудка-Сервис", в отношении ответчика - ООО "Финансово-строительная компания" и об отказе в остальной части иска арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора купли-продажи от 18.02.2002 ничтожной сделкой, противоречащей ст. 209 ГК РФ. Пункт 4.3.1. устава ЗАО "Металлургмонтаж" в части внесения учредителем в уставный капитал склада ГСМ включен в устав на основании действительной сделки, а потому устав в этой части не может быть признан недействительным, истцом в этой части избран ненадлежащий способ защиты. Доказательства наличия предусмотренных п. 1 ст. 218 ГК РФ оснований возникновения у истца права собственности на склад ГСМ отсутствуют. Кроме того, исковое заявление по делу N А76-22730/2005 об истребовании у ООО "Незабудка-Сервис" склада ГСМ и о признании недействительным его зарегистрированного права истец основывал на тех же фактических обстоятельствах, что и рассматриваемый иск.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаконном прекращении производства по делу в отношении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Незабудка-Сервис" на склад ГСМ, о признании недействительным договора купли-продажи склада ГСМ от 12.07.2004, в отношении ООО "Финансово-строительная компания", в связи с отсутствием тождества исков, заявленных к защите по настоящему делу и делу N А76-22730/2005 по предмету и основаниям, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим материалам дела.

Из материалов дела следует, что истцом четырежды подавались иски о признании недействительным договора о создании ЗАО "МеталлКом" и возврате переданного в его уставный капитал имущества, дела по указанным искам рассматривались судами трех инстанций, судом кассационной инстанции все иски были признаны необоснованными (т. 4, л. 79-107).

Исходя из пояснений истца в рассматриваемом иске заявлено об отсутствии у ЗАО "МеталлКом" права собственности на спорный объект (т. 1, л. 140-143).

Иск заявлен о признании недействительной государственной регистрации права собственности на склад ГСМ за ООО "Незабудка-Сервис", исковое заявление по делу N А76-22730/2005 об истребовании у ООО "Незабудка-Сервис" склада ГСМ и о признании недействительным его зарегистрированного права истец основывал на тех же фактических обстоятельствах, что и рассматриваемый иск (т. 4, л. 74-78).

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы в судебном порядке подлежит оспариванию зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, с привлечением правообладателя в качестве ответчика. Поскольку государственная регистрация не может существовать в отрыве от самого права, то предъявление требования о признании недействительной государственной регистрации по существу является способом оспаривания зарегистрированного права. Требование об оспаривании зарегистрированного права направлено на прекращение записи о государственной регистрации права за ответчиком.

Доводы истца о ничтожности сделок по отчуждению склада ГСМ, незаконности повторной регистрации права собственности рассматривались и оценивались судами трех инстанций, которые отказали истцу в заявленных требованиях.

Постановлением ФАС Уральского округа от 19.04.2006 по делу N А76-22730/2005 установлено, что оснований для вывода о совершении сделки купли-продажи от 12.07.2004, совершенной на основании договоров купли-продажи от 05.12.2001, 18.02.2002, заключенных после передачи основных средств правопредшественником истца - АООТ "Металлургмонтаж" в уставный капитал ЗАО "МеталКом" с нарушением норм, содержащихся в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2001 по делу ФО9-484/01 ГК (т. 4, л. 85-86), от 24.10.2001 по делу ФО9-1278/01 ГК (т. 4, л. 105-107), от 04.12.2001 под делу N ФО9-2351/01 ГК (т. 4, л. 97-98), от 05.08.2002 по делу ФО9-1805/02 ГК (т. 4, л. 92) истцу - ОАО "Металлургмонтаж" отказано в исках о признании недействительными учредительного договора от 30.03.1995 о создании ЗАО "МеталлКом", договоров от 30.03.1995 передачи имущества ОАО "Металлургмонтаж" в уставный капитал ЗАО "МеталлКом" и о возврате переданного имущества, то есть, подтверждена законность передачи имущества, в том числе спорного объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что иная формулировка предмета требований, по существу предполагает исследования и оценки тех же обстоятельств.

Тождество объектов установлено проведенной по делу строительной экспертизой (т. 3, л. 35-41).

В материалах дела имеется свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ответчика в связи с его ликвидацией в отношении ООО "ФСК" (т. 2, л. 37).

Следовательно, прекращение судом производства по делу в отношении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Незабудка-Сервис" на склад ГСМ, о признании недействительным договора купли-продажи склада ГСМ от 12.07.2004, в отношении ООО "Финансово-строительная компания" является правомерным.

Довод ООО "Металлургмонтаж" о нарушении судом ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыяснением обстоятельств по делу по указанным им вопросам, подлежит отклонению.

Проведенной по делу строительной экспертизой установлено, что объекты, зарегистрированные на праве собственности за ОАО "Металлургмонтаж" и ООО "Незабудка-Сервис" являются одним и тем же объектом (т. 3, л. 35-41).

По договору от 30.03.1995 (т. 1, л. 14) и акту приема-передачи основных средств от 30.03.1995 (т. 1, л. 15) АООТ "Металлургмонтаж" передало склад ГСМ индивидуальный N 318 по Тургоякскому шоссе в уставный капитал ЗАО "МеталлКом", постановлением администрации г. Карабаша от 13.04.1995 N 137 устав ЗАО "МеталлКом" был зарегистрирован (т. 1, л. 140).

Договор передачи основных средств в уставный капитал ЗАО "МеталлКом" был поставлен на учет в Бюро технической инвентаризации, о чем свидетельствует регистрационный штамп БТИ на договоре (т. 1, л. 14) и выписка из реестровой книги N 3, представленная ОГУП ОблЦТИ т. 4, л. 116).

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный ввод о том, что доказательства сооружения истцом нового объекта отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела постановление администрации г. Миасса от 18.11.1992 N 1083-4 об отводе земельного участка Миасскому монтажному управлению треста "Востокметаллургмонтаж" (т. 2, л. 23), постановление главы администрации г. Миасса от 24.07.1996 N 472-1 "О признании утратившим силу государственного акта N ЧО-28859 (т. 2, л. 24), акт перераспределения земельного участка, ранее отведенного АО "Металлургмонтаж" от 30.10.1996 (т. 3, л. 106), кадастровый план земельного участка (т. 3, л. 107), договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды N 900 от 19.07.1996 (т. 2, л. 27-32), разрешение N 6 на реконструкцию склада ГСМ от 16.10.1995 (т. 1, л. 153), заключение N 3/2 по рабочему проекту от 21.11.1994 (т. 1, л. 152), акт о консервации незавершенного строительством объекта от 22 .02.1999 (т. 1, л. 58) не подтверждают наличие у истца права на осуществление строительства склада ГСМ.

Доказательств получения согласия собственника земельного участка на возведение объекта недвижимости в материалах дела не имеется.

Перечисленные документы подтверждают наличие у АО "Металлургмонтаж" разрешительной документации не на строительство нового объекта, а на реконструкцию существовавшего склада ГСМ.

Документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по строительству нового объекта истцом не представлены.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А76-22730/2005 установлено, что в период с 1995 года до 2000 года истец владел складом ГСМ (собственность ЗАО "МеталлКом") на праве аренды. Право собственности истца на склад ГСМ материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере исследованы все материалы дела, рассмотрены все доводы истца.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2008 г. по делу N А76-22576/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлургмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Металлургмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Б. Тимохин