Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 18АП-5452/2008

г. Челябинск

02 сентября 2008 г.

N 18АП-5452/2008 Дело N А07-5943/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 по делу N А07-5943/2008 (судья Крылова Н.И.), при участии от индивидуального предпринимателя Абдульмановой С.А. - Гималетдинова М.И. (доверенность от 18.04.2008 г. N7), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - Аминова Р.Х. (доверенность от 26.05.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдульманова С.А. (далее предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2 от 14 января 2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога с упрощенной системы налогообложения (далее единый налог) в сумме 15145 руб., соответствующих сумм штрафов и пени; доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 160463 руб., соответствующих сумм штрафов и пени; доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) в сумме 59626 руб. и соответствующих сумм штрафов и пени (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2008г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит следующие доводы:

- инспекцией не допущено грубого нарушения порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, акт налоговой проверки вручался предпринимателю;

- законодательством о налогах и сборах не содержится положений об обязанности извещать налогоплательщика о дате составления акта проверки; предприниматель воспользовалась правом возражать против выводов проверяющих;

- решение о привлечении к налоговой ответственности принято в пределах установленного срока; уведомление о месте и времени рассмотрения материалов о налоговом правонарушении вручалось лично налогоплательщику под расписку;

- Налоговый кодекс Российской Федерации (далее НК РФ) не содержит обязательного требования о рассмотрении материалов проверки и принятия решения в один день, законодатель определил лишь временные рамки в течении которых должны быть рассмотрены материалы проверки и принято решение;

- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения доначислен инспекцией на основании сведений о доходах предпринимателя по выписке банковского счета, в связи с тем, что налогоплательщик не исполнил требование о предоставлении документов, и у инспекции не было возможности определять налоговую базу по первичным документам налогового учета;

- предприниматель обязана уплатить НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес покупателя ООО "Техстрой" с выделенной суммой НДС, при этом в силу п.п.1 п.1 ст.167 НК РФ факт оплаты по данным счетам-фактурам не имеет значения, достаточно передачи товара;

- предприниматель в соответствии с п.3 ст.161 НК РФ обязана уплачивать НДС по аренде нежилого помещения из фонда федерального недвижимого имущества, так как является арендатором.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения, указывая на то, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на следующее:

- инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как не обеспечена возможность участия лица, в отношении которого проводилась проверка в процессе рассмотрения материалов;

- полученные налоговым органом из банка сведения о движении денежных средств не свидетельствуют о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; в оспариваемом решении, а также в акте налоговой проверки отсутствуют ссылки на документальное подтверждение фактов о занижении предпринимателем налоговой базы;

- предпринимателем не учитывались счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Техстрой" поскольку фактической реализации товара по ним не было;

- основания для начисления предпринимателем НДС по аренде объекта федерального недвижимого имущества отсутствуют, так как арендуемое имущество находится на балансе ГУ "Мелеузовский лесхоз", которое и обязано исчислять и уплачивать НДС.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные доводы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Абдульмановой С.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.06.2007 по результатам которой составлен акт от 04.12.2007 N 981 (т.1, л.д.141-167) и принято решение от 14.01.2008 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.20-35).

Указанным решением предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 126 НК РФ, доначислены единый налог с упрощенной системы налогообложения, НДС, ЕНВД и соответствующие суммы пеней.

Налогоплательщик не согласился с данным решением в части, и обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в решении не содержится ссылок на бухгалтерские документы, и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения. Кроме того, налогоплательщик был лишен гарантированного законом права присутствовать при рассмотрении материалов проверки, возражать и давать объяснения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Статьями 22, 31, 32 НК РФ налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.

Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.

К числу таких гарантий относится регламентированная НК РФ процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, составной частью которой является ознакомление налогоплательщика с актом выездной налоговой проверки (статья 100 НК РФ), рассмотрение возражений налогоплательщика в его присутствии (пункт 1 статьи 101 НК РФ), принятие налоговым органом обоснованного решения по результатам проверки (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 НК РФ, согласно пункта 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (п. 4 ст. 101 НК РФ), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (п. 6 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 14.12.2007 представлены возражения на акт выездной проверки от 14.12.2007 N 981, рассмотрение которых назначены инспекцией на 28.12.2007, о чем сообщено предпринимателю уведомлением от 05.12.2007, врученным нарочно (т.2, л.д.20).

Однако, решение N 2 от 14.01.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято инспекцией 14.01.2008.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении налоговым органом предпринимателя о назначении рассмотрения материалов проверки на 14.01.2008, а также об его участии при таком рассмотрении, по результатам которого был принят оспариваемый по настоящему делу ненормативный правовой акт.

Указанные обстоятельства в соответствии п. 14 ст. 101 НК РФ признаются нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и являются самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа в оспариваемой части, что согласуется и с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12566/07.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о наличии в действиях инспекции существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к ответственности и, следовательно, заявленные предпринимателем требования удовлетворены судом обоснованно.

Выводы суда о неправомерности доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 15145 руб., НДС в сумме 152060 руб., соответствующих сумм налоговых санкций и пени, являются правильными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма полученного предпринимателем дохода была определена инспекцией на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика за период с 01.01.2004 по 26.05.2006 (т.2. л.д.1-11).

Статьей 346.15 НК РФ определен порядок определения доходов при применении упрощенной системы налогообложения и поименован перечень доходов как учитываемых, так и не учитываемых при определении объекта налогообложения. Инспекцией не представлены доказательства того, что суммы выручки, указанные в выписках банка, относятся к доходам, которые учитываются при применении упрощенной системы налогообложения именно в данном периоде, не выяснялись обстоятельства, в счет чего они получены, встречные проверки всех контрагентов предпринимателя не проводились.

Таким образом, избранный налоговым органом метод определения налогооблагаемой базы по единому налогу на основании выписок банка является ошибочным, а размер дохода, полученного предпринимателем, недоказанным.

Полученные инспекцией данные о поступлении денежных средств на счет налогоплательщика в банке без проверки оснований перечисления и существа операций, по которым поступила оплата, не позволяют сделать вывод о неуплате предпринимателем единого налога в сумме 15145 руб.

Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления НДС в сумме 152060 руб. послужили счета-фактуры, полученные по результатам встречной проверки ООО "Техстрой".

Однако ни акт налоговой проверки от 04.12.2007 N 981, ни решение инспекции от 14.01.2008 N 2 не содержат сведений об оплате и фактической реализации товара (работ, услуг) по указанным счетам-фактурам. В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. В судебном заседании предприниматель Абдульманова С.А. пояснила, что товар по спорным счетам-фактурам ООО "Техстрой" не реализовывала.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом правомерности доначисления НДС в сумме 152060 руб., соответствующих пени, налоговых санкций является правильным.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 по делу N А07-5943/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев