Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 18АП-5451/2008

г. Челябинск

01 сентября 2008 г.

N 18АП-5451/2008 Дело N А07-25403/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Мелеузовский элеватор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2008 по делу N А07-25403/2006 (судья Хафизова С.Я.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан - Мурзагулова Б.М. (доверенность N 12-05/1855 от 30.04.2008)

УСТАНОВИЛ:

08.11.2006 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось государственное унитарное предприятие " Мелеузовский элеватор" (далее - плательщик, заявитель, предприятие) с заявлением о признании недействительными решения и постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) N 643 от 09.08.2006 о взыскании налога и пени за счет имущества плательщика.

Нарушен порядок взыскания, не отозваны инкассовые поручения, т.е. одновременно применены два способа взыскания, что не допускается налоговым законодательством. По отдельным требованиям об уплате пропущен 60 дневной срок, установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) (л.д.2-4 т.1).

В заявление внесены уточнения - требования об уплате, на основании которых вынесены оспариваемые решения, не соответствуют требованиям ст. 69 НК РФ, в них не указаны размеры недоимки, с которой начисляется пени, периоды начислений, ставки (л.д.110 т.1).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично, решение признано недействительным в части требований об уплате, по которым истекли сроки, установленные ст. ст. 46-47 НК РФ.

Остальные требования N 12904-12906 от 21.06.2006 содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п.4 ст. 69 НК РФ: сумму задолженности, размер начисленной пени, сроки уплаты и исполнения. Инспекция представила расшифровку начисленной пени, произведена сверка расчетов, а плательщик добровольно оплатил спорные суммы, что указывает на обоснованность начисления (л.д.96-102 т.3).

07.08.2008 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения и принятии нового судебного акта. Требования об уплате не соответствуют требованиям ст. 69 НК РФ - в них не указан размер недоимки, ставки пеней и иные, необходимые для проверки правильности начисления.

До обращения взыскания на имущество инспекция обязана была отозвать ранее выставленные инкассовые поручения, т.к. в противном случае два вида взыскания будут производиться одновременно, что противоречит налоговому законодательству.

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, установил следующее.

ГУП "Мелеузовский элеватор" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.01.2004 (л.д.42-43 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

В связи с возникновением задолженности плательщику направлены требования об уплате N N 12904-12906 от 21.06.2006 на суммы задолженности по налогам на имущество и единому социальному налогу, соответствующей пени. В документах указаны сроки уплаты налога и пени, сроки исполнений требований, виды налогов, основания, по которым производится начисления- акты камеральных проверок (л.д.99-101 т.1).

Вынесены решения о взыскании за счет денежных средств плательщика (л.д.79-88 т.1), а 09.08.2006 - постановление и решение об обращении взыскания за счет имущества плательщика, имеются ссылки на номера требований, не исполненных в установленный срок (л.д.11-12 т.1), сделаны запросы в банки о наличии денежных средств (л.д.73 т.1), получен ответ о размере картотеки (л.д.74 т.1). Действие инкассовых поручений приостановлено 28.12.2006 (л.д.11-18 т.1).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Согласно п. 9 ст.30 Налогового Кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном настоящим кодексом. Первой стадией является направление требования об уплате.

По п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Оспариваемое требование об уплате содержит необходимые реквизиты, соответствует ст. 69 НК РФ и форме, установленной приказом ФНС РФ. Но при оценке его законности следует исходить из того, что плательщик, получив требование об уплате, при возникновении вопроса о начислении, имеет право обратиться в налоговый орган для получения разъяснений и проведения сверки. Инспекция обязана представить в понятной для плательщика форме информацию об имеющейся задолженности, сумме и периоде ее возникновения, расчете пени. При невозможности такой проверки требование исполнению не подлежит. Налоговый орган представил расшифровку начислений, стороны произвели сверку расчетов, спорные суммы добровольно уплачены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности выставленных требований.

При неисполнении требования об уплате в установленный срок налоговый орган вправе использовать принудительные методы взыскания.

По п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Указанные сроки не нарушены.

Обращение взыскание на имущество является дополнительной обеспечительной мерой к иным - ранее принятым мерам, поэтому, законодательство не предусматривает при применении ст. 47 НК РФ обязательного отзыва инкассовых поручений.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С плательщика в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2008 по делу N А07-25403/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Мелеузовский элеватор" без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Мелеузовский элеватор" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.Г.Степанова М.Т.Хасанова