Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 18АП-5070/2008

г. Челябинск

09 сентября 2008 г.

N 18АП-5070/2008 Дело N А07-977/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химтранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2008 по делу N А07-977/2008 (судья Журавлева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приват-ойл" (далее - ООО "Приват-ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химтранс" (далее ООО "Химтранс", ответчик) о взыскании суммы займа по договору N 1з от 31.01.2005г. в размере 1 237 000 рублей, обосновывая требования ст. 810 Гражданского кодекса РФ.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении правового обоснования иска со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2008г исковые требования ООО "Приват-ойл" удовлетворены, в его пользу с ООО "Химтранс" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 237 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Химтранс" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом представлена копия договора займа N 1з от 31.01.2005г., что не может являться доказательством заключения между сторонами договора займа. Денежные средства в размере 1 237 000 рублей перечислены истцом по договору поставки ХТ.10П-04 от 07.09.2004г, а потому неосновательным обогащением ответчика не являются. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Химтранс" о назначении экспертизы для установления подлинности подписи директора в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 31.01.2005г. между ООО "Приват-ойл" и ООО "Химтранс" подписан договор займа N 1з, по которому ООО "Приват-ойл" (займодавец) передает в собственность ООО "Химтранс" (заемщику) денежные средства в размере 1 300 000 рублей в срок до 01.06.2005г., которые заемщик обязался возвратить до 31.12.2005г.

Предоставление займа осуществляется отдельными траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (т. 1, л.д. 10-11).

В подтверждение факта передачи суммы займа по договору от 31.01.2005г. истцом представлены платежные поручения: N 13 от 31.01.2005г. на сумму 25 000 рублей, N 28 от 22.02.2005г. - 105 000 рублей; N 31 от 28.02.2005г. - 180 000 рублей; N 50 от 22.03.2005г. - 500 000 рублей; N 56 от 05.04.2005г.- 350 000 рублей; N 100 от 23.05.2005г. - 77 000 рублей, всего на сумму 1 237 000 рублей (т. 1, л.д. 12-23).

Ответчик получение указанных денежных средств не отрицает.

В связи с невозвратом ответчиком долга по договору займа в установленный срок ООО "Приват-ойл" обратился в суд.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 1 237 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Приват-ойл" представлена только копия договора, полученная по факсимильной связи. При этом представитель истца утверждал, что оригинал договора отсутствует, в связи с чем изменил основание иска. Суд первой инстанции пришел к выводу, что при незаключенности договора займа между сторонами и наличии доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 1 237 000 рублей, правовое основание пользования указанными денежными средствами у ответчика отсутствует.

При принятии решения суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 1 237 000 рублей были перечислены истцом во исполнение договора поставки N ХТ.10П-04 от 07.09.2004г., указав, что в представленных истцом в обоснование иска платежных поручениях (т. 1, л.д. 12-23) основанием перечисления денежных средств указан договор займа N 1з от 31.01.2005г. В доказательство оплаты поставленной по договору поставки N ХТ.10П-04 от 07.09.2004г продукции истец представил платежные поручения, в которых основанием перечисления денежных средств указан договор N ХТ.10П-04 от 07.09.2004г, а также акт о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность истца перед ответчиком по договору N ХТ.10П-04 от 07.09.2004г погашена.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах, всем юридическим значимым обстоятельствам дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленная истцом копия договора займа N 1з от 31.01.2005г не может являться доказательством заключения между сторонами договора займа, подлежит отклонению, поскольку, удовлетворяя требования ООО "Приват-ойл", суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ, регулирующей обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, а не нормами, регулирующими обязательства сторон по договору займа.

Довод заявителя о том, что поступившие от ООО "Приват-ойл" денежные средства в размере 1 237 000 рублей перечислены истцом по договору поставки ХТ.10П-04 от 07.09.2004, что подтверждается бухгалтерскими справками ООО "Химтранс" об изменении назначения платежа (т. 1, л.д. 37-42), в связи с чем неосновательным обогащением ответчика не являются, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В платежных поручениях N 13 от 31.01.2005г., N 28 от 22.02.2005г.; N 31 от 28.02.2005г.; N 50 от 22.03.2005г; N 56 от 05.04.2005г.; N 100 от 23.05.2005г. на общую сумму 1 237 000 рублей (т. 1, л.д. 12-23) назначением платежа указан договор займа N 1з от 31.01.2005г.

В доказательство оплаты поставленной по договору поставки N ХТ.10П-04 от 07.09.2004г продукции истец представил договор поставки (т. 1, л.д. 72-75), платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные (т. 1, л.д. 78-112), в которых основанием перечисления денежных средств указан договор N ХТ.10П-04 от 07.09.2004г, а также акт о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность истца перед ответчиком по договору N ХТ.10П-04 от 07.09.2004 в размере 130 521 рубль полностью погашена (т. 1, л.д. 129).

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы для установления подлинности подписи директора ООО "Химтранс" Ниязова И.Я. в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных истцом в доказательство оплаты поставленной продукции по договору поставки N ХТ.10П-04 от 07.09.2004, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку счета-фактуры и товарные накладные, по которым ответчик просил провести экспертизу, не подтверждают правомерность получения ответчиком 1 237 000 рублей, вместе с тем, факт оплаты по договору поставки N ХТ.10П-04 от 07.09.2004г. подтверждается платежными документами, актом о зачете взаимных требований, которые ответчик под сомнение не ставит, то судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 237 000 рублей перечислены истцом не во исполнение договора поставки ХТ.10П-04 от 07.09.2004г.

Поскольку ответчиком не отрицается получение денежных средств в размере 1 237 000 рублей и не доказано владение указанными денежными средствами на законном основании, Арбитражный суд правомерно посчитал их неосновательным обогащением ООО "Химтранс" и удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2008 по делу N А07-977/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков