Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 18АП-3695/2008

г. Челябинск

01 сентября 2008 г.

N А76-2182/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2008 по делу N А76-2182/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Коелга - М" - Чваниной И.В. (доверенность б/н от 17.12.2007), Чеботарева Г.И. (доверенность б/н от 25.08.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Горбунова С.В. (доверенность N 2 от 09.01.2008)

УСТАНОВИЛ

27.02.2008 общество с ограниченной ответственностью "Коелга - М" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1681 от 23.11.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единого социального налога (далее ЕСН) и пени.

По результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о неосновательном применении налоговых вычетов, что повлекло занижение налогов. Решение не соответствует закону по следующим причинам:

-из состава налоговых вычетов неосновательно исключен налог, уплаченный обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (далее ООО "ПСК"). 19.10.2006 у контрагента приобретена горная масса для производства щебня, оплата произведена наличными деньгами, операции отражены в бухгалтерском учете. Все условия для вычета соблюдены - товар принят и поставлен на учет, имеются первичные документы. Обстоятельства, относящиеся к контрагенту, не доказывают неисполнение плательщиком налоговых обязанностей, получение им неосновательной выгоды, нет отношений взаимозависимости,

-нет оснований считать доходом директора Чеботарева денежные средства, полученные под отчет для оплаты услуг контрагента. Операции подтверждены документально, оснований для начисления ему НДФЛ и удержания налога отсутствовали (л.д.2-5 т.1).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2008 требования удовлетворены. Суд пришел к выводам:

-факт совершения сделок и оплаты ООО "ПСК" подтвержден первичными документами: счетами - фактурами, накладными, оплата произведена наличными деньгами, что подтверждается чеками контрольно - кассовой техники (далее ККТ) и авансовыми отчетами, операции отражены в бухгалтерском учете, товар переработан ООО "Коелга - Южная", готовый продукт поставлен ООО "Мраморресурс". Товарные операции являются реальными, право на вычет подтвержденным, счета - фактуры оформлены в соответствии с требованиями закона, указание в них номера чека ККТ обязательным не является,

-довод о непредставлении налоговой отчетности и отсутствии записи в едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) существенным не является - он сделан на основании служебной записки без дополнительной проверки,

-денежные средства выданы под отчет для приобретения товара, имеются авансовые отчеты, доказательства приобретения товара, нет оснований для начисления на эту сумму НДФЛ,

-основным место работы штатных сотрудников плательщика является ООО "Коелга - Южная", в ООО "Коелга-М" они работают по совместительству, что не противоречит НК РФ, доказательств получения ими оплаты не имеется (л.д.69-74 т.2).

Инспекция в апелляционной жалобе от 29.05.2008 просит отменить судебное решение. Суд не дал оценки фактическим обстоятельствам, неверно применил нормы закона.

Неосновательным является налоговый вычет по сделке с ООО "ПСК": товар получен лицом, которое не является работником организации, не имеющим доверенности, неправильно оформлена счет - фактура (в ней отсутствует ссылка на чек ККТ), нет документов, подтверждающих доставку сырья, его списания на производство, сделка совершена с несуществующим лицом, не включенным в ЕГРЮЛ. Имеются доказательства недобросовестного поведения директора общества.

В налоговую базу НДФЛ включаются выплаты работникам плательщика в виде подотчетных средств, расходы по которым не подтверждены. Из объяснений директора Чеботарева следует, что деньги общества он потратил на личные нужды, а для оправдания представил фиктивные первичные документы ООО "ПСМ".

При работе по совместительству работники ООО "Коелга М" должны были получать оплату труда, начислять на нее налоги. Инспекция обоснованно начислила ЕСН с доходов, определенного расчетным путем.

Совокупность обстоятельств указывает на недобросовестность плательщика.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО "Коелга-М" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.02.2006 (л.д.94 т.1), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов, с 01.12.2006 директором назначен Поткин А.М. (л.д.127 т.1).

19.10.2006 заключен договор с ООО "ПСК" на поставку горной массы для производства мраморного щебня в количестве 34 000 куб м., поставка производится самовывозом - за счет покупателя (л.д.96 т.1). Оплата произведена по счету - фактуре N 127 от 23.10.2006 (л.д.92т.1), имеется товарная накладная (л.д.93 т.1). Оплата вносилась наличными денежными средствами, полученными директором под отчет, в подтверждение представлялись кассовые чеки ККТ, в кассу сдавались авансовые отчеты (л.д.5-7 т.2).

По данным инспекции ООО "ПСК" с указанными реквизитами и индивидуальным налоговым номером в ЕГРЮЛ отсутствует (л.д.33 т.2), плательщик не представил доводов, опровергающих данные служебной записки.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, актом N 2475 от 22.10.2007 установлено,

-ООО "ПСК" отсутствует в базе ЕГРЮЛ, по документам приемка товара произведена Поткиным А.М., не имеющим отношения к ООО "Коелга-М", счет - фактура оформлены с нарушениями - отсутствуют ссылки на реквизиты ККТ. Не подтверждены документально факт перевозки и оприходования товара. Сделан вывод о совершении сделки с несуществующим лицом и получения от этого неосновательной налоговой выгоды в виде налогового вычета,

-не начислен НДФЛ на денежные средства, полученные Чеботаревым под отчет и переданные несуществующему лицу,

-использованы услуги персонала ООО "Коелга - Южная", которые фактически исполняли обязанности в ООО "Коелга-М", на зарплату ЕСН не начислялся, имеется фактическое использование наемного труда без начисления оплаты, налоговая база определена расчетным путем (л.д.53-90 т.1).

Решением N 1618 от 23.11.2007 плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислены НДС, НДФЛ, ЕСН и пени (л.д.7-45 т.1).

В материалах дела также имеются:

-протоколы допросов работников ООО "Коелга-Южная" Кривоногова В.А., Астрейко С.В., Медетова А.Г. о том, что другие виды сырья, кроме месторождения Коелга, они не перерабатывали (л.д.35-43 т.2). Главный бухгалтер Белоногова Л.Г. пояснила, что документы на поступление сырья от ООО "ПСК" не составлялись, учет материалов не велся (л.д.47 т.2),

-16.05.2008 в инспекцию из органа внутренних дел поступило объяснения Чеботарева Г.И., пояснившего, что он неоднократно брал из кассы денежные средства для собственных нужд, расходовал их. Для оправдания расходов он изготовил счет - фактуру и накладную от имени ООО "ПСК", чеки ККТ по его просьбе изготовил знакомый мужчина. Никакой товар при этом не поступал (л.д.104-105 т.2). Поскольку, данный документ у инспекции на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовал, суд считает возможным приобщить его к делу в качестве доказательства. Чеботарев Г.И. не отрицает, что в милиции дал такие объяснения, но считает, что его ввели в заблуждение,

-по справке Управления ФНС по Свердловской области в ЕГРЮЛ ООО "ПСК" не значится, данный номер ИНН никому не присваивался (л.д.109 т.2)

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

По п. 1 ст. 23 НК РФ плательщика обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Неосновательный налоговый вычет и завышение расходов является налоговым правонарушением, предусматривающим применение ответственности.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

-материалами дела подтверждено, что ООО "СПК" не зарегистрировано в установленном порядке как юридическое лицо, не включено в ЕГРЮЛ, имеет фиктивный ИНН, не стоит на налоговом учете. Сделки с незарегистрированным (несуществующим) лицом не порождают правовых последствий,

-в договоре, счете - фактуре, накладной, чеках ККТ указан несуществующий номер ИНН, что лишает документы доказательственной силы,

-по условиям договора доставка товара производится самовывозом, т.е. силами ООО "Коелга - М", доказательства транспортировки значительной массы - 34 000 куб.м. горной массы отсутствуют, нет данных об оприходовании груза, помещение на склад, отпуска его в переработку. На весь товар составлена одна накладная. Работники ООО "Коелга-М", том числе директор, отрицают переработку сырья с других месторождений,

-директор Чеботарев Г.И. пояснил, что поставка не производилась, он изготовил поддельные документы от имени не существующей ООО "ПСК" для оправдания израсходованных на собственные нужды денежных средств, которые брал из кассы.

В совокупности указанные обстоятельства указывают на неосновательность в получении налоговой выгоды, которая нашла подтверждение в ходе налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на получение налоговой выгоды, в том числе НДС, при отсутствии реальных затрат по его уплате, оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на НДС, начисления соответствующих пени и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, законно. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

По ст. 75 Арбитражно - процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Следовательно, объяснения, протоколы, копии из уголовного дела, представленные органом внутренних дел, могут рассматриваться в качестве доказательств. Документы оперативных мероприятий, носящие закрытый характер, в деле отсутствуют. Ст. 36 НК РФ предусматривает взаимодействие налоговых органов с органами внутренних дел.

Платежи не носили авансового характера. поэтому, ссылка в счете - фактуре на номер чека КТТ обязательным не является.

В остальной части решения выводы суда первой инстанции являются правильными.

Не могут рассматриваться как доход физического лица денежные суммы, переданные ему под отчет для совершения расчетов с третьими лицами. Вопрос о возврате неиспользованных средств в пользу общества решается в рамках трудового или гражданского законодательства, они не переходят в собственность гражданина и не облагаются НДФЛ.

Материалами дела не подтверждены выплаты работникам ООО "Коелга-Южная", которые, по мнению инспекции по совместительству работали в ООО "Коелга-М", отсутствуют первичные документы, объяснения лиц, получающих доходы, их которых можно было бы сделать вывод о размере выплат и периодах, начисление ЕСН неосновательно.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению, со сторон взыскивается госпошлина, пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2008 по делу N А76-2182/2008 изменить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области N 1681 от 23.11.2007, вынесенное в отношение общества с ограниченной ответственностью "Коелга-М" в части:

-начисления единого социального налога в сумму 540 руб. 80 коп. и соответствующей пени, пени по налогу на доходы физических лиц 25 415 руб., страховых взносов в пенсионный фонд - 1456 руб. и соответствующей пени,

-привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа в сумму 540 руб. 80 коп. по единому социальному налогу, ст. 123 НК РФ - 44 200 руб., по п.2 ст. 27 Федерального закона N 167-фз от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании" в сумме 291 руб. 20 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коелга-М" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в возмещение расходов по госпошлине в связи с подачей апелляционной жалобы 991 руб. 60 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственность "Коелга - М" в возмещение расходов по госпошлине 168 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.Т. Хасанова М.Г. Степанова