Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 18АП-5491/2008

г. Челябинск

01 сентября 2008 г.

N 18АП-5491/2008 Дело N А76-14457/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2008 по делу N А76-14457/2006 (судья Харина Г.Н.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску - Колесникова А.С. (доверенность N 30 от 01.07.2008), Миролюбова Д.А. (доверенность N 1 от 09.01.2008)

УСТАНОВИЛ

14.07.2006 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СНИК" (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 630 от 05.05.2006 о привлечении к налоговой ответственности, начисления налога и пени (л.д.2).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2006 требования удовлетворены, решение признано недействительным, не разрешен вопрос о возмещении судебных расходов - госпошлины в сумме 4000 руб., уплаченной при подаче заявления (л.д.91-92).

15.08.2008 от плательщика поступило заявление о возвращении судебных расходов (л.д.121), определением суда от 29.05.2008 плательщику из федерального бюджета возвращено 4000 руб. (л.д.126). Конкретный исполнитель в определении не назван.

07.08.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене определения, указывает, что обязанность возврата возлагается на инспекцию по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав инспекцию, проверив доводы апелляционной жалобы, устанавливает следующие обстоятельства.

19.06.2006 при подаче заявления в арбитражный суд ООО "СНИК" платежным поручением N 86 от 19.06.2006 перечислило в бюджет 4000 руб. (л.д.5).

По ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

До 01.01.2007 налоговые органы были освобождены от уплаты госпошлины, а понесенные другой стороной судебные расходы возмещались из федерального бюджета.

Государственная пошлина является налоговым платежом, порядок ее возврата из бюджета определен ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что зачет или возврат производится по месту учета плательщика. Поэтому, довод жалобы о том, что возврат должен производиться инспекцией по месту нахождения суда не основан на законе.

Суд учитывает, что оспариваемое определение не нарушает права Инспекции ФНС РФ по г. Озерску, т.к. возврат производится из бюджета, а не взыскивается с данной инспекции. В определении не указан конкретный налоговый орган, который обязан производить исполнение. Поставленный в апелляционной жалобе вопрос относится к распределению компетенции внутри налоговых органов.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2008 по делу N А76-14457\2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.Г.Степанова М.Б.Малышев