г. Челябинск
|
01 сентября 2008 г.
|
N 18АП-5491/2008
Дело N А76-14457/2006
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2008 по делу N А76-14457/2006 (судья Харина Г.Н.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску - Колесникова А.С. (доверенность N 30 от 01.07.2008), Миролюбова Д.А. (доверенность N 1 от 09.01.2008)
УСТАНОВИЛ
14.07.2006 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СНИК" (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 630 от 05.05.2006 о привлечении к налоговой ответственности, начисления налога и пени (л.д.2).
Решением суда первой инстанции от 03.10.2006 требования удовлетворены, решение признано недействительным, не разрешен вопрос о возмещении судебных расходов - госпошлины в сумме 4000 руб., уплаченной при подаче заявления (л.д.91-92).
15.08.2008 от плательщика поступило заявление о возвращении судебных расходов (л.д.121), определением суда от 29.05.2008 плательщику из федерального бюджета возвращено 4000 руб. (л.д.126). Конкретный исполнитель в определении не назван.
07.08.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене определения, указывает, что обязанность возврата возлагается на инспекцию по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав инспекцию, проверив доводы апелляционной жалобы, устанавливает следующие обстоятельства.
19.06.2006 при подаче заявления в арбитражный суд ООО "СНИК" платежным поручением N 86 от 19.06.2006 перечислило в бюджет 4000 руб. (л.д.5).
По ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
До 01.01.2007 налоговые органы были освобождены от уплаты госпошлины, а понесенные другой стороной судебные расходы возмещались из федерального бюджета.
Государственная пошлина является налоговым платежом, порядок ее возврата из бюджета определен ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что зачет или возврат производится по месту учета плательщика. Поэтому, довод жалобы о том, что возврат должен производиться инспекцией по месту нахождения суда не основан на законе.
Суд учитывает, что оспариваемое определение не нарушает права Инспекц
