Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 18АП-5651/2008

г. Челябинск

09 сентября 2008 г.

N 18АП-5651/2008 Дело N А47-737/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтехсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 июля 2008 по делу N А47-737/2008 (судья Крюков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Литьевые технологии" (далее - ООО НПЦ "Литьевые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургтехсервис" (далее ООО "Оренбургтехсервис", ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 8 от 19.03.2007г. в размере 44 014 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 090,19 рублей, обосновывая требования ст.ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса РФ.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 1 950, 38 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2008г исковые требования ООО НПЦ "Литьевые технологии" удовлетворены, в его пользу с ООО "Оренбургтехсервис" взыскано 44 014 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 950,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 832,98 рубля.

В апелляционной жалобе ООО "Оренбургтехсервис" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО НПЦ "Литьевые технологии" отказать, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии между сторонами договорных отношений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку договор поставки N 8 от 19.03.2007г. между истцом и ответчиком не заключен (не согласованы условия о цене, количестве и наименовании подлежащего поставке товара), товар (втулки цилиндровые) ответчику надлежащим образом не передавался, товарная накладная N 25 от 22.05.2007г. по реквизитам не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам и не может свидетельствовать о заключении договора разовой поставки. Также выводы суда противоречат ст. ст. 8, 154, 434 ГК РФ, так как каких-либо договорных обязательств между ООО "Оренбургтехсервис" и ООО НПЦ "Литьевые технологии" не существует, в связи с чем у ООО "Оренбургтехсервис" отсутствует обязательство по оплате товара и по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, судом не дана оценка локальным актам ответчика, согласно которых вопрос о заключении договора на поставку товаров в обязательном порядке должен решаться через тендерную процедуру, что в данном случае отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, представитель ООО "Оренбургтехсервис" представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом ходатайства представителя ООО "Оренбургтехсервис" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 22.05.2007г. ООО "Оренбургтехсервис" по накладной N 25 получены втулки цилиндровые на общую сумму 44 014 рублей (т. 1, л.д. 24-25).

Для оплаты полученного товара истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура N 00000060 от 22.05.2007г. (т. 1, л.д. 23).

В связи с неоплатой поставленного товара истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлен договор поставки N 8 от 19.03.2007 (т. 1, л.д. 7-10), спецификация N 1 к договору (т. 1, л.д. 11), протокол разногласий к спецификации N 1 (т. 1, л.д. 12).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 44 014 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 950,38 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара ответчику, принятия ответчиком поставленного товара и о том, что совершенные сторонами действия свидетельствуют о фактическом заключении между ними разового договора купли-продажи втулок цилиндровых, в связи с чем у ООО "Оренбургтехсервис" возникло обязательство по оплате товара, которое надлежащим образом им не исполнено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах, всем юридическим значимым обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 8 от 19.03.2007 между сторонами не заключен, в связи с чем передача товара по накладной N 25 от 22.05.2007 во исполнение незаключенного договора не может служить доказательством возникновения между сторонами правоотношений по разовой поставке и обязанности по оплате поставленной продукции, а также недоказанность истцом наличия оферты на отгрузку товара в количестве и по наименованиям, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела договор поставки N 8 от 19.03.2007, спецификацию N 1 к договору, протокол разногласий к спецификации N 1 суд первой инстанции правильно указал, что названный договор поставки путем составления одного документа, подписанного сторонами, с учетом требований ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 425, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, не заключался (договор и спецификация к нему ответчиком не подписаны, печать ООО "Оренбургтехсервис" отсутствует), не представлено доказательств, что договор поставки был заключен сторонами путем обмена документами.

Таким образом, наименование и количество поставляемой продукции по договору поставки сторонами не определено; доказательств подписания сторонами спецификаций и приложений к договору поставки, которые содержали бы точные данные о предмете договора, суду не представлено.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что не оформление сторонами сделки в письменной форме не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по разовой поставке.

Так, в подтверждение факта поставки товара ООО "Оренбургтехсервис" истцом представлена товарная накладная N 25 от 22.05.2007 и доверенность N 271 от 22.05.2007 на имя главного специалиста по охране труда и промышленной безопасности Попова В.А. на получение товарно-материальных ценностей (т. 1, л.д. 70, 71).

Из указанных документов следует, что ООО НПЦ "Литьевые технологии" поставлены, а уполномоченным лицом ООО "Оренбургтехсервис" приняты втулки цилиндровые в количестве 8 штук общей стоимостью 44 014 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о подписании накладной о получении товара N 25 от 22.05.2007 неуполномоченным лицом являются несостоятельными, так как товар получен работником ответчика на основании доверенности, которая содержит конкретное наименование товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, аналогичное наименованию товара, на которое выдана накладная, имеет расшифровку подписи лица, получившего доверенность, подпись руководителя и главного бухгалтера предприятия, а также оттиск печати ответчика.

Тот факт, что в книге учета доверенностей ответчика указано, что доверенность N 271 выдана 09.09.2007 иному лицу (Кулаковой У.А.), а в товарной накладной N 25 от 22.05.2007 отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар, не может служить доказательством непринятия ответчиком товара, поскольку в судебных заседаниях (т. 1, л.д. 80, 94-95), а также в дополнении к отзыву N 419 от 21.04.200 (т. 1, л.д. 75-76) представитель ответчика подтвердил, что фактически втулки цилиндровые ответчиком получены и находятся у ООО "Оренбургтехсервис".

Как следует из пояснений представителя ответчика, спорные втулки цилиндровые действительно были получены предприятием, однако они оказались ненадлежащего качества.

Вместе с тем доказательств того, что ООО "Оренбургтехсервис" совершены действия, свидетельствующие о непринятии товара ненадлежащего качества, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта поставки ООО НПЦ "Литьевые технологии" товара ответчику и принятия ответчиком поставленного товара, в связи с чем довод заявителя о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо финансово-хозяйственные операции и договорные отношения, так как ООО НПЦ "Литьевые технологии" не принимал участие в конкурсной (тендерной) процедуре ответчика, поэтому поставка товара без договора исключена, подлежит отклонению и не может служить основанием для неисполнения возникших обязательств.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ обязанность оплатить товар возникает у покупателя непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст. 314 ГК РФ).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара ООО "Оренбургтехсервис" не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. ст. 309, 310, 395, 486 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 44 014 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 950,38 рублей, судебных расходов в сумме 1 832,98 рубля.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 июля 2008 по делу N А47-737/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков