Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 18АП-5676/2008

г. Челябинск

08 сентября 2008 г.

Дело N А34-2878/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Управление капитального строительства Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2008 по делу N А34-2878/2008 (судья Широков В.Л.), при участии: от государственного учреждения "Управление капитального строительства Курганской области" - Макаровой А.В. (доверенность от 09.01.2008), от открытого акционерного общества "Уралгипромез" - Рябцевой Е.В. (доверенность от 09.01.2008), от Департамента строительства, государственной экспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области - Котовича С.С. (доверенность от 12.09.2007),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Уралгипромез" (далее - ОАО "Уралгипромез") обратилось в суд с иском к субъекту Российской Федерации - Курганской области, в лице государственного учреждения "Управление капитального строительства Курганской области" (далее - Управление капитального строительства) о взыскании 1 461 467 руб. 55 коп. - задолженности за выполненные подрядные работы (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент строительства, государственной экспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее - Департамент строительства, государственной экспертизы и ЖКХ), Главное управление здравоохранения Курганской области.

Решением суда от 17.06.2008 исковые требования удовлетворены за счет казны Курганской области.

В апелляционной жалобе Управление капитального строительства просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не наступила, ввиду несоответствия результата работ заданию заказчика, как считает Управление капитального строительства, экспертное заключение, положенное судом в основу обратного вывода, не может служить бесспорным доказательством по делу, поскольку сделано при неполном изучении документов. Управление капитального строительства также полагает неправомерным указание суда на то, что разработанная документация фактически принята ответчиком, податель апелляционной жалобы утверждает о принятии документации лишь на ответственное хранение. Ответчик не согласен с определенной экспертом стоимостью фактически выполненных работ из расчета 10 989,5 кв.м. площади здания, считая, что необходимо учитывать площадь, определенную истцом в предпочтительном варианте (7 285,2 кв.м.).

ОАО "Уралгипромез" в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, вывод суда о приемке выполненных работ сделан с учетом фактических действий заказчика, не предъявившего новых замечаний к документации после снятия первоначальных, и воспользовавшегося результатом работ. Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что документация принята на ответственное хранение, ОАО "Уралгипромез" находит несостоятельной ввиду отсутствия в законе соответствующего полномочия заказчика. Применение расчетной площади 10 989,5 кв.м. истец считает правильным, поскольку такая площадь учитывает полезную площадь здания, установленную ответчиком, и вспомогательную площадь (коэффициент 0,5).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель Главного управления здравоохранения Курганской области в судебное заседание не явился.

С учетом мнения присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 03.09.2008 судом объявлялся перерыв до 08.09.2008 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено 08.09.2008 без участия представителей Управления капитального строительства, Департамента строительства, государственной экспертизы и ЖКХ, Главного управления здравоохранения Курганской области.

Участвующий в судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает договор подряда незаключенным, ввиду несогласования сторонами его предмета; полагает, что фактически выполненные истцом работы оплате не подлежат, поскольку результат работ не соответствует выданному заданию. Также представитель Управления капитального строительства подтвердил утрату интереса к заказанному проекту со стороны заказчика. Пояснил, что заказчик заказывал обоснование инвестиций на строительство одного здания на месте двух корпусов больницы, предполагаемых под снос, представленные исполнителем варианты не отвечают установленным требованиям. Относительно государственного контракта от 21.04.2004 ответчик пояснил, что он прекратил свое действие, поскольку обязательства, являющиеся его предметом, были фактически исполнены.

Представитель третьего лица - Департамента строительства, государственной экспертизы и ЖКХ, согласился с позицией ответчика, просил решение суда отменить, в иске отказать. По его мнению, выполненное ОАО "Уралгипромез" обоснование инвестиций в строительство не соответствует заданию, недостатки работ неустранимы, а потому результат не может быть принят и оплачен.

Представитель ОАО "Уралгипромез" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав позицию, изложенную в отзыве. Дополнительно пояснил, что обоснование инвестиций предусматривает строительство одного здания перинатального центра, но состоящего из двух корпусов (блоков), а потому соответствует выданному заказчиком заданию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 02.03.2006 Управление капитального строительства (заказчик) и ОАО "Уралгипромез" (подрядчик) подписали государственный контракт N 4-П на выполнение проектных работ на объекте "Областной перинатальный центр в г. Кургане" (т. 1, л.д. 12-14).

Согласно данному контракту заказчик поручал, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ в два этапа: 1 этап - обоснование инвестиций в строительство; 2 этап - разработка рабочего проекта (п. 1.1 контракта).

Стоимость проектных работ по первому этапу составляла 1 840 569 руб. 76 коп., которая окончательной не являлась и подлежала корректировке после получения технических условий на подключение к действующим инженерным сетям (п. 2.1 контракта). Срок выполнения работ по обоснованию инвестиций в строительство - с даты подписания контракта до 16.03.2006.

Стоимость работ по второму этапу, срок выполнения и порядок оплаты должны были согласовываться дополнительным соглашением сторон, которое суду не представлено.

Задание на разработку обоснования инвестиций в строительство (первый этап работ) согласовано с представителями подрядной организации и утверждено заказчиком, в лице директора Департамента строительства, государственной экспертизы и ЖКХ в 2006 г. (т. 1, л.д. 16-20).

03.02.2006 (до подписания государственного контракта N 4-П) Управлением капитального строительства в адрес ОАО "Уралгипромез" направлено новое медицинское задание на проектирование областного перинатального центра, утвержденное начальником Управления здравоохранения Курганской области (т. 1, л.д. 21-36).

Во исполнение государственного контракта от 02.03.2006 N 4-П ОАО "Уралгипромез" выполнило работы по первому этапу "Обоснование инвестиций в строительство" и 15.03.2006 представило результат работ в виде общей пояснительной записки У-75772-ОИ для приемки заказчику (т. 1, л.д. 45-47).

Заказчик от подписания акта приемки выполненных работ отказался, мотивировав свои действия отрицательными заключениями по проекту государственного заказчика - Управления здравоохранения Курганской области, и Управления государственной вневедомственной экспертизы Департамента строительства, государственной экспертизы и ЖКХ (т. 1, л.д. 49).

Полагая такое уклонение от принятия выполненных работ и их оплаты необоснованным, подрядчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1 840 569 руб.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

Исходя из условий государственного контракта от 02.03.2006 N 4-П, апелляционный суд полагает правильной квалификацию судом первой инстанции данного договора как государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с параграфами 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, срок ее начала и окончания, размер и порядок финансирования и оплаты, способ обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, в том числе, о предмете договора.

Установив, что при подписании государственного контракта от 02.03.2006 N 4-П сторонами не достигнуто согласия по таким существенным в силу закона условиям как размер и порядок финансирования, способ обеспечения исполнения обязательств, стоимость работ и сроки их выполнения по второму этапу, суд обоснованно признал его незаключенным.

Незаключенный договор не порождает гражданские права и обязанности у сторон. Вместе с тем из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли фактические подрядные отношения, в силу которых основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата подрядчиком.

В данном случае Управление капитального строительства выполненные ОАО "Уралгипромез" работы не приняло. Исследовав мотивы отказа заказчика от приемки выполненных работ, суд первой инстанции посчитал их необоснованными, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться, исходя из следующего.

Как указано в задании, утвержденном директором Департамента строительства, государственной экспертизы и ЖКХ в 2006 г., разработку обоснования инвестиций в строительство подрядчику предлагалось провести в соответствии со сводом правил "Порядок разработки, согласования, утверждения и состав обоснования инвестиций в строительство предприятий, зданий и сооружений" (далее - СП 11-101-95).

Согласно позиции ответчика, изложенной им в письме от 12.04.2006 N 01-335 и поддерживаемой при рассмотрении настоящего дела, причинами неподписания акта выполненных работ явилось отсутствие проектной документации, на которую рассчитывал заказчик, подписывая государственный контракт, и отрицательные заключения государственных органов. При этом в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие необходимости в обосновании инвестиций, Управление капитального строительства сослалось на письмо Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее - Главгосэкспертиза России) указавшего на то, что обоснование инвестиций на социальные объекты не разрабатывается (т. 1, л.д. 50). Действительно, Главгосэкспертиза указала, что обоснование инвестиций на социальные объекты не разрабатывается, но это не может являться основанием для отказа от оплаты заказанных и выполненных в соответствии с заданием заказчика работ. Оснований полагать, что ответчик заблуждался относительно предмета подрядных отношений, у суда не имеется.

Письмо Управления здравоохранения Курганской области от 22.03.2006 (т. 1, л.д. 51), в котором ставится вопрос о прекращении договорных отношений с ОАО "Уралгипромез" не может быть рассмотрено как отрицательное заключение государственной экспертизы, тем более, что указанный в нем предполагаемый объем инвестиций (160 000 000 руб.) не был обозначен в задании как максимально допустимый предел.

Заключению Департамента строительства, государственной экспертизы и ЖКХ от 04.04.2006 (т. 3, л.д. 58-66) суд первой инстанции дал надлежащую оценку, сделав вывод о том, что замечания государственного органа относятся более к проектной документации, но не обоснованию инвестиций, позволяющему заинтересованному лицу принять решение о хозяйственной необходимости, технической возможности, коммерческой, экономической и социальной целесообразности строительства объекта.

Кроме того, соответствие результата выполненных работ утвержденному заданию и медицинскому заданию, СП 11-101-95 подтверждено заключением экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела (т. 3, л.д. 20-24), что свидетельствует о необоснованности возражений заказчика.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть освобожден от оплаты выполненных по его заданию работ, в связи с чем исковые требования ОАО "Уралгипромез" правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предложенные истцом варианты строительства не соответствуют решению заказчика разместить перинатальный центр в одном здании на месте двух корпусов больницы, предполагаемых к сносу, суд полагает несостоятельными. Размещение объекта инвестиций в здании, состоящем из двух (четырех) корпусов, заданию заказчика не противоречит, требований о выполнении архитектурных решений, предусматривающих строительство здания, состоящего из одного корпуса, Управлением капитального строительства не предъявлялось.

Суд не может принять во внимание возражения ответчика относительно неправильного определения стоимости выполненных работ, поскольку утверждение Управления капитального строительства о том, что следует руководствоваться предпочтительным вариантом строительства перинатального центра, при котором его площадь составит 7 285,2 кв.м., нормативно не обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2008 по делу N А34-2878/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Управление капитального строительства Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова