Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 18АП-4986/2008

г. Челябинск

08 сентября 2008 г.

N 18АП-4986/2008 Дело N А07-1111/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2008 г. по делу N А07-1111/2008 (судья Галимова Н.Г.), при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - Печеркиной А.Н. (доверенность от 10.10.2007),

УСТАНОВИЛ

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОВД", унитарное предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС по РБ, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права от 26 октября 2007 г. N 01/060/2007-583 и обязании регистрирующего органа зарегистрировать за унитарным предприятием право хозяйственного ведения на объект недвижимости - антенно-фидерное устройство, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Нижегородка, с выдачей документа о зарегистрированном праве.

Определением от 17 марта 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ (филиал по Республике Башкортостан)

Определением от 15 апреля 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2008 г. (резолютивная часть от 05 июня 2008 г.) требования унитарного предприятия удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, регистрирующий орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации, поскольку в нарушение требований, установленных абз. 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится записи о регистрации права ГУДП "Башаэронавигация" на указанный объект недвижимого имущества.

Унитарное предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель также в отзыве пояснил, что представленные на государственную регистрацию документы в своей совокупности отражают необходимую об объектах недвижимости информацию, что не противоречит статье 18 Закона о регистрации.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2007 г. Управление ФРС по РБ отказало заявителю в государственной регистрации прав за исх. N 01/060/2007-583.

В качестве причин для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения указано, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. В ЕГРП отсутствуют сведения о ранее возникших правах, а именно государственная регистрация права хозяйственного ведения ГУДП "Башаэронавигация".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что унитарное предприятие в соответствии с требованиями статей 16, 17, 18 Закона о регистрации представило все документы, необходимые для государственной регистрации.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для регистрации прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним перечислены в статье 17 Закона о регистрации, к каковым, в частности, относятся акты органов государственной власти или местного самоуправления, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, акты о правах на недвижимое имущество, акты передачи прав на недвижимое имущество.

Заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения не недвижимое имущество.

Право хозяйственного ведения является вещным правом, производным от права государственной или права муниципальной собственности на имущество.

Обладателями права хозяйственного ведения являются государственные и муниципальные унитарные предприятия (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, ФГУП "Госкорпорация по ОВД", обратившемуся в регистрационный орган с заявлением о регистрации за ним права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, следовало представить регистрирующему органу документы, подтверждающие тот факт, что заявитель является государственным унитарным предприятием и спорное имущество было закреплено за ним собственником этого имущества - Российской Федерацией.

Объект недвижимости - антенно-фидерное устройство является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 25 сентября 2006 г., в которой за N 07701204000028 значится сооружение - антенно-фидерное устройство, и являющейся согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25 февраля 1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других прав" надлежащим документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты.

Из расписок регистрирующего органа о принятии на государственную регистрацию документов следует, что унитарное предприятие представило на государственную регистрацию, в том числе следующие документы: распоряжение Минимущества РФ от 09 марта 2004 г. N 1143-р в п.2 которого указано - закрепить за федеральным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на праве хозяйственного ведения федеральное имущество, включенное в акты приема-передачи федерального имущества, являющиеся приложением N 2 к передаточному акту; передаточный акт от 01 июня 2003 г.; технический паспорт N 3257 от 11 февраля 2005 г., в которых содержится описание и технические характеристики объекта недвижимости. В разделе 10 техпаспорта указаны параметры сооружения, его размер и высота, материалы конструкции , адрес места расположения объекта.

Из указанных документов следует, что в результате реорганизации ФГУП "Госкорпорация по ОВД" в форме присоединения к нему государственного унитарного дочернего предприятия "Башаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОВД" (далее - ГУДП "Башаэронавигация"), унитарному предприятию согласно передаточному акту от 01 июня 2003 г., утвержденному распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09 марта 2004 г. N 1143-р, перешло все имущество, в том числе и спорный объект недвижимости.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о несоответствии материалам дела утверждения регистрирующего органа об отсутствии у заявителя правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый отказ регистрирующего органа противоречит нормам Закона о регистрации, а потому правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2008 г. по делу N А07-1111/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Б. Тимохин