Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 18АП-5936/2008

г. Челябинск

22 сентября 2008 г.

Дело N А76-6372/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2008 по делу N А76-6372/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от заявителя - Кузнецовой Н.А. (доверенность от 16.07.2008 б/н), Карымсакова В.Д. (доверенность от 01.05.2008 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Трапезниковой Т.В. (доверенность от 08.02.2008 N05-02/5368),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сталь-ПТН" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 14 января 2008 года N 4306 в части пункта 1 "отказать в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 140 880 рублей" и пункта 2 "уплатить (зачесть в счет переплаты) сумму налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 170 739 рублей" (с учетом уточненных требований, том 1, л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2008 по делу N А76-6372/2008 (судья Наконечная О.Г.) заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом не был представлен полный пакет документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).

По мнению инспекции, подтверждение правомерности налоговой ставки 0 процентов и заявленных вычетов при экспортных операциях в случае, если оплата осуществляется третьим лицом, возможно только при предоставлении договора поручения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. В отзыве указывает, что факт оплаты товаров (работ, услуг) третьим лицом отсутствует, поэтому доводы инспекции о представлении договора поручения не основан на материалах дела..

В судебном заседании представители сторон на своих заявленных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, представленной обществом в налоговый орган 20.08.2007 (том 1, л.д. 41-58).

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 04.12.2007 N 563/15э (том 1, л.д. 68-73), которым установлено, что общество не в полном объеме представило документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса, так как по мнению инспекции, в случае если оплата за товар осуществляется третьим лицом, для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик обязан представить договор поручения, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж.

На акт камеральной налоговой проверки налогоплательщик представил возражения от 13.12.2007 (том 1, л.д. 11-12), по результатам рассмотрения которых, инспекция вынесла решение от 14.01.2008 N 4306 (том 1, л.д. 63-64) об отказе в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 140 880 рублей, предложено уплатить НДС в сумме 170 739 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области..

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения обществом всех необходимых условий для применения налоговой ставки 0 процентов. Кроме того, суд первой инстанции указал, что фактическим плательщиком средств является иностранное юридическое лицо, являющееся стороной по иностранному контракту (покупатель).

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса (ст. 173 НК РФ).

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для частичного отказа в праве на применение налоговой ставки 0 процентов, явилось то обстоятельство, что в платежном поручении в строке "плательщик" указано "Международный Банк Азербайджанской Республики".

Из материалов дела следует, что иностранный партнер заявителя является клиентом ОАО "Международный Банк Азербайджанской Республики", а последний для осуществления операций на территории Российской Федерации заключил договор корреспондентского счета с ООО "МБА-Москва".

Обстоятельства указания в платежном поручении в строке "плательщик" ОАО "Международный Банк Азербайджанской Республики" полно и всестороннее исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая не опровергается апелляционной жалобой инспекции.

Судом первой инстанции установлено, что фактическим плательщиком выступает иностранный партнер общества (ООО "Арзу-98"), что свидетельствует об отсутствии оснований для представления налогоплательщиком договора поручения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2008 по делу N А76-6372/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев