Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 18АП-5053/2008

г. Челябинск

10 сентября 2008 г.

N 18АП-5053/2008 Дело N А07-5123/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Ермолаева Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2008 по делу N А07-5123/2008 (судья Сакаева Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - заявитель, ОАО "Банк Уралсиб", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - МР ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция, заинтересованное лицо), выразившихся в отказе в предоставлении информации о наличии или отсутствии счетов и вкладов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, о ценностях, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 10", отрытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" и общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние".

До принятия решения по существу спора банком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым банк просит суд признать незаконными действия Межрайонной инспекции, выразившиеся в отказе в предоставлении информации о наличии или отсутствии счетов и вкладов, о ценностях, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 10", отрытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" и общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 июня 2008 заявленные банком требования удовлетворены частично: действия Межрайонной инспекции, выразившиеся в отказе в предоставлении информации о наличии или отсутствии счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 10", отрытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" и общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" признаны незаконными. В части признания незаконными действия Межрайонной инспекции, выразившихся в предоставлении информации о ценностях, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 10", отрытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" и общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" отказано.

Заинтересованное лицо, не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление банка о предоставлении информации не соответствует Порядку доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденного приказом МНС России от 03.03.2003 N БГ-3-28/96, а именно отсутствует штамп канцелярии заявителя позволяющий идентифицировать факт обращения пользователя, на бланке указан юридический адрес г. Москва, однако заявитель просит направить информацию по адресу 450077, г. Уфа, ул. Революционная, 41. Кроме того, из содержания доверенности не следует, что Елисеев Е.В. вправе направлять запросы в налоговые органы.

Одновременно с этим не исполнено требование, установленное п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявляемое к исполнительным документам, исполнительный документ заверен ненадлежащим образом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сам факт непредставления информации каким-либо образом не нарушает права заявителя, поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" взыскатель праве обратиться в службу судебных приставов, которые наделены соответствующими полномочиями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 банк обратился в Межрайонную инспекцию с заявлениями N N 44, 45 о предоставлении информации о наличии или отсутствии счетов и вкладов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, о ценностях, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 10", отрытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" и общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние". К заявлениям были приложены заверенные копии доверенности представителя, подписавшего заявление, и заверенные нотариусом копии исполнительных листов.

Межрайонная инспекция письмом от 19.03.2008 N 04/277-17/27373 отказала банку в предоставлении такой информации, ссылаясь на несоблюдение Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденного приказом МНС России от 03.03.2003 N БГ-3-28/96, и на то, что исполнительный документ заверен ненадлежащим образом.

Посчитав указанный отказ Межрайонной инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные банком требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отказ Межрайонной инспекции в предоставлении сведений о наличии или отсутствии счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не соответствует ст. 8, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2007 по делу N А07-11229/2007-Г-ААО в пользу банка с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 10", отрытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" взыскано 4 180, 93 руб. основного долга и 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2007 по делу NА07-9982/2007-Г-КСС в пользу банка с общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" взыскано 4 156, 45 руб. суммы долга и 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По указанным судебным актам выданы исполнительные листы N N 113832 и 116862 соответственно, сроки по предъявлению по которым не истекли.

Поскольку п. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено право взыскателя обратиться в налоговый орган с заявлением о предоставлении сведений, указанных в п. 9 указанной статьи, а п. 10 данной нормы установлена корреспондирующая обязанность налоговых органов предоставить такие сведения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа Межрайонной инспекции в предоставлении информации, нарушающего права и законные интересы заявителя по получению таких сведений.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу, содержащемуся в ст. 8 Федерального закона от 27.06.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", не подлежит ограничению доступ к информации, необходимой для реализации законных прав и обязанностей граждан, а равно и организаций.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Межрайонная инспекция не представила в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у нее оснований для отказа банку в предоставлении запрошенных сведений.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает неправомерной ссылку заинтересованного лица на Приказ МНС России от 03.03.2003 N БГ-3-28/96 "Об утверждении Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов", поскольку указанный приказ не регламентирует основания для отказа в предоставлении соответствующей информации, кроме того, является внутренним документом налоговых органов.

Доводам апелляционной жалобы о том, что заявление банка о предоставлении информации не соответствует Порядку доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденного приказом МНС России от 03.03.2003 N БГ-3-28/96, отсутствии в доверенности на имя Елисеев Е.В. права направлять запросы в налоговые органы, а также о неисполнении банком требований, установленных п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что отказ Межрайонной инспекции в предоставлении информации о ценностях, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях ООО "Строительное управление N 10" ОАО "Строительная компания Трест 21" и ООО "Серенное сияние" не противоречит положениям ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2008 года по делу N А07-5123/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева