Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 18АП-5051/2008

г. Челябинск

10 сентября 2008 г.

N 18АП-5051/2008 Дело N А07-8257/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротех+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2008 года по делу N А07-8257/2008 (судья Кутлин Р.К.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротех+" (далее - общество, заявитель, ООО "Агротех+") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2008 N АП-0038/08 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная инспекция, административный орган, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 июня 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в порядке апелляционного обжалования.

В своей апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выездная налоговая проверка должна быть проведена на основании решения руководителя налогового органа, с которым должны быть ознакомлены должностные лица проверяемой организации. Подпись работницы Басыровой Р.Р. подделана, поскольку она не была ознакомлена с поручением о проведении выездной налоговой проверки.

Кроме того, заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, поскольку судом не было удовлетворено ходатайство общества об отложении судебного заседания по рассмотрения настоящего дела.

Межрайонная инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором указала, что обществом было допущено нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, накопления в кассу наличных денег, отсутствии расчетного счета в банке, кассовой книги.

Доводы заявителя в части отсутствия подписи на экземплярах протокола и других документах несостоятельны ввиду того, что при ознакомлении с протоколом в соответствии с п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ проставлены подписи на каждом экземпляре документа.

Доводы общества о подделке подписи Басыровой Р.Р. считают несостоятельной в связи с тем, что ее подписи имеются не только на поручении, а также на уведомлении N 1, на акте проверки наличных денежных средств, на объяснительной Басыровой Р.Р., однако, данные документы в заявлении Басыровой Р.Р. удостоверенном нотариусом не упоминаются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, административный орган представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы общества в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией 16.05.2008 проведена проверка магазина "Тополиный пух", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Буздякский район, с. Буздяк, ул. Мавлютова, 2, принадлежащего обществу на предмет соблюдения финансово-кассовой дисциплины общества по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, соблюдения порядка ведения кассовых операций и организации наличного денежного обращения.

Проверкой установлен факт нарушения обществом порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, накопления в кассу наличных денег, отсутствии расчетного счета в банке, кассовой книги.

При снятии показаний ГСС ЭКЛЗ ККТ Орион 100К N -126631 рег. N 1908 от 19.07.2007 согласно кассовому отчету ККТ гаш. N 3110 от 16.05.2008 было установлено, что выручка составляет 5 633, 47 руб., фактический остаток наличных денежных средств в кассе, полученных от реализации товаров составил 685 руб., в связи с чем, недостача денежной наличности составила 4 948, 47 руб.

При проверке журнала кассира-операциониста установлено отсутствие сведений о размере наличной денежной выручки, полученной с применением ККТ за 15.05.2008. Согласно кассовому отчету ККТ за 15.05.2008 выручка составила 10 432, 58 руб. По требованию предъявить кассовую книгу, журнал регистрации ПКО и РКО, кассовые отчеты за период с 01.04.2008 по 16.05.2008 обществом представлены не были в связи с их отсутствием.

В ходе проверки составлены акт от 16.05.2008 N 195180 (л.д. 7, 33), протокол от 19.05.2008 N 0038/08 об административном правонарушении по статье 15.1 КоАП РФ (л.д. 11, 28), протокол изъятия документов от 16.05.2008 (л.д. 9).

20.05.2008 Межрайонной инспекцией вынесено постановление N 0038/08 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 4 - 5, 30 - 31).

Не согласившись с таким постановлением налогового органа, посчитав, что нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определение порядка ведения кассовых операций отнесено к компетенции Банка России.

В соответствии с п. 2.2 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ от 05.01.1998 N 14-П наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счет этих предприятий.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.

Согласно пп. 1, 3, 6 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка России 22 сентября 1993 г. N 40, предприятия, объединения, организации и учреждения, независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности, обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

В силу пунктов 22, 24 указанного Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия обязаны учитывать в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Пунктом 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Минфина РФ от 30.08.1993 N 104, установлено, что при закрытии предприятия или по прибытии инкассатора, если он по графику прибывает до закрытия предприятия, кассир должен: подготовить денежную выручку и другие платежные документы; составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру. По показаниям секционных счетчиков (регистров) на начало и на конец определяется сумма выручки. Сумма выручки должна соответствовать показаниям денежных суммирующих счетчиков и контрольной ленте. Она должна совпадать с суммой, сданной кассиром-операционистом старшему кассиру и уложенной в инкассаторскую сумку, с итоговым чеком контрольно-кассовой машины. После снятия показания счетчиков (регистров) либо распечатки, определения и проверки фактической суммы выручки делается запись в "Книге кассира-операциониста" и скрепляется подписями кассира и представителя администрации.

На основании п. 6.2 Типовых правил при расхождении фактическая сумма выручки определяется путем сложения сумм, напечатанных на контрольной ленте. При расхождении результатов сложения сумм на контрольной ленте с выручкой, определенной по счетчикам (регистрам), представитель администрации с кассиром должны выяснить причину расхождений. Выявленные недостачи или излишки заносятся в соответствующие графы книги кассира-операциониста. По результатам проверки администрация предприятия в случае недостачи денежных средств должна принять меры к взысканию ее с виновных лиц в установленном порядке, а при наличии излишков денежных средств - оприходовать их по учету с отнесением на результаты хозяйственной деятельности.

Факт неоприходования в кассу денежной наличности подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснительной кассира общества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выездная налоговая проверка должна быть проведена на основании решения руководителя налогового органа, с которым должны быть ознакомлены должностные лица проверяемой организации, а подпись работницы Басыровой Р.Р. подделана, поскольку она не была ознакомлена с поручением о проведении выездной налоговой проверки, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае выездная налоговая проверка налоговым органом в отношении общества не проводилась. Проверка, проведенная административным органом 16.05.2008 проведена на предмет соблюдения финансово-кассовой дисциплины общества по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, соблюдения порядка ведения кассовых операций и организации наличного денежного обращения и на основании поручения о проведении проверки от 16.05.2008 подписанного руководителем налогового органа и содержащее отметку об ознакомлении с ним продавцом общества Басыровой Р.Р. (л.д. 29). К указанию заявителя на то, что подпись работницы Басыровой Р.Р. подделана, арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данное указание не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что дело по первой инстанции было рассмотрено в отсутствие его представителя, несмотря на поступившее от общества ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Факт того, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства подателем апелляционной жалобы не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 44).

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы арбитражного процессуального законодательства следует, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки. В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства заявитель указывал на болезнь директора общества. Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Указанное обществом в ходатайстве обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы последнего может любое другое лицо по доверенности.

Как видно из протокола судебного заседания от 17.65.2008 (л.д. 45), суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2008 года по делу N А07-8257/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротех+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева