Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 18АП-5346/2008

г. Челябинск

01 сентября 2008 г.

N 18АП-5346/2008 Дело N А47-8978/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Орскпромстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июня 2008 г. по делу N А47-8978/2007 (судья Миллер И.Э.), при участии: от закрытого акционерного общества "РегионСтрой" - Епанешникова А.С. (доверенность от 06 июня 2008 г.), от общества с ограниченной ответственностью "Трест "Орскпромстрой" - Дедовой Е.А. (доверенность от 14 февраля 2007 г.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общества "РегионСтрой" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Оребургкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Орскпромстрой"" (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы, Трест "Орскпромстрой") о взыскании 616928 руб., из них - 385928 руб. составляет неосновательное обогащение, 231000 руб. - основной долг по договору аренды от 09 января 2007 г. N 1/07 (с учетом уточненных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 июня 2008 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, в связи с чем подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе её податель просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июня 2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее. Трест "Орскпромстрой" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение за период с января 2007 г. по 18 июля 2007 г. не обоснован, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности на основании договора аренды от 09 января 2007 г. N 1/07.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу истец не представил.

28 августа 2008 г. ответчиком заявлено ходатайство о получении разрешения ознакомиться с материалами дела. В соответствии с требованиями ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанной ходатайство удовлетворено.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 30 января 2005 г. N 6/05 является не заключенным. Однако спорные здания находились в фактическом пользовании ответчика с 30 сентября 2005 г. по 31 декабря 2006 г. Размер основательного обогащения, заявленный истцом, не превышает обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных нежилых помещений в г. Орске Оренбургской области. Договор аренды от 09 января 2007 г. N 1/07 является заключенным, арендные платежи в его исполнение ответчиком не производились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, объекты недвижимости: двухэтажное здание конторы, литер Е. общей площадью 568,2 кв.м; одноэтажное здание пилорамы, литер В5, общей площадью 259,9 кв.м; одноэтажное здание мехмастерской, литер В1. общей площадью 95,9 кв.м, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Жуковского, д. 1, принадлежат на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10 декабря 2004 г. серии 56-00 N N 707935, 707936, 707937 (л.д. 7-9 т.1).

30 сентября 2005 г. между истцом и ответчиком был подписан договор аренды указанных выше зданий N 6/05. Пунктом 4.1. данного договора установлен срок его действия с 01 сентября 2005 г. по 31 декабря 2006 г. Пунктом 3.1. данного договора установлен размер арендной платы - 35000 руб. в месяц (л. д.21, т.1). К договору аренды от 30 сентября 2005 г. N 0/05 составлен акт приема-передачи зданий от 30 сентября 2005 г. (л.д. 49, т.1).

09 января 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанных зданий N 1/07. Пунктом 4.1. данного договора установлен срок его действия с 09 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г. Пунктом 3.1. данного договора установлен размер арендной платы - 35000 руб. в месяц (л. д.22, т.1).

Ответчик занимал и фактически использовал спорные здания в период с 2005 г. по июль 2007 г. (л.д. 1-14, т. 2)

С 20 июля 2007 г. истец прекратил доступ ответчика в арендованные здания (л.д. 15, 16, т.2).

В материалы дела представлена справка Комитета по управлению имуществом г. Орска Оренбургской области от 04 марта 2008 г. N 13/03-1512 о размере арендной платы за аренду муниципального имущества в производственных целях в районе ул. Жуковского г. Орска (л.д. 24, т. 2).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца и подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доказательства осуществления государственной регистрации договора аренды, совершенного между истцом и ответчиком 30 сентября 2005 г., в материалах дела отсутствуют. Поскольку срок действия указанного договора был установлен свыше одного года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор аренды от 30 сентября 2005 г. N 6/05 является незаключенным.

Материалами дела подтверждено, что с 30 сентября 2005 г. по 31 декабря 2006 г. ответчик фактически пользовался спорными зданиями. Ввиду того, что договор аренды от 30 сентября 2005 г. N 6/05 не заключен, у ответчика отсутствовали правовые основания для пользования спорными зданиями.

Пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным именует обогащение - приобретение или сбережение имущества без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом, обязано возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о наличии у истца правовых оснований для взыскания с Треста "Орскпромстрой" неосновательного обогащения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Трест "Орскпромстрой" является ненадлежащим ответчиком по данному делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не доказан факт пользования спорными зданиями сторонней организацией (обществом с ограниченной ответственностью "ОрскПромСтрой-2").

Согласно требованиям ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату арендных платежей истцу в период с 09 января 2007 г. по 18 июля 2007 г., решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца арендных платежей за указанный период соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение за период с января 2007 г. по 18 июля 2007 г. по причине того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности на основании договора аренды от 09 января 2007 г. N 1/07, является несостоятельным и противоречит существу исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является правомерным и основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для изменения судебного акта (ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июня 2008 г. по делу N А47-8978/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Орскпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального

арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Б. Тимохин