Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 18АП-5624/2008

г. Челябинск

09 сентября 2008 г.

N 18АП-5624/2008 Дело N А47-903/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июня 2008 года по делу N А47-903/2008 (судья Карев А.Ю.), при участии: от индивидуального предпринимателя Мысика Андрея Николаевича - Калетиной В.А. (доверенность от 19.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мысик Андрей Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Мысик А.Н.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.12.2007 N 12-23/77938, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 июня 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ИП Мысику А.Н. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на допущенные, по его мнению, арбитражным судом первой инстанции, при принятии обжалуемого решения, неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга в частности, указывает на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, так как изначально, при заключении договоров аренды транспортных средств, исходя из расчета сумм расходов, в число которых входят транспортный налог, амортизационные отчисления, выплачиваемые банку проценты за пользование кредитом, - не прослеживается возможность получения ИП Мысиком А.Н. дохода от осуществления предпринимательской деятельности; ИП Мысик А.Н. не предпринял действий, направленных на взыскание сумм арендной платы с иных субъектов предпринимательской деятельности; доказательств выставления ИП Мысиком А.Н. счетов-фактур контрагентам-арендаторам, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что заявитель "_скрывает возникновение обязанности по уплате в бюджет суммы НДС, которая должна была бы им быть уплачена даже в том случаи, если арендаторы не использовали арендованные автобусы в предпринимательской деятельности (не эксплуатировали их)_ В соответствии с п. 1 ст.221 Налогового кодекса РФ_ индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ учитывают расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов. Согласно п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты_ Индивидуальным предпринимателем Мысиком А.Н. представлены первичные документы, подтверждающие профессиональные налоговые вычеты на сумму 900 579 953.20 руб., в том числе расходы по установке газового конвектора в сумме 3 300 руб. В материалах дела (как судебного, так и налоговой проверки) отсутствуют документы, подтверждающие относимость эксплуатации газового конвектора к предпринимательской деятельности (доказательства установки газового конвектора на автомобиль, выезжающий в целях осуществления хозяйственной деятельности в утренние часы зимой или же ночью, когда для запуска двигателя необходим его подогрев. Однако, по мнению инспекции, территория Оренбургской области не является районом крайнего Севера, соответственно затраты на установку устройства для подогрева двигателя (установленного неизвестно на какую машину), не являются обоснованными (оправданными) затратами" (стиль и орфография автора сохранены).

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу заявителем указано на то, что расходы, произведенные ИП Мысиком А.Н., отвечают критериям, установленным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а вторжение налогового органа в сферу экономической целесообразности совершения налогоплательщиком определенных финансово-хозяйственных операций, противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П; затраты ИП Мысика А.Н. на установку газовых конвекторов на автомобили, являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, с учетом того, что данные газовые конвекторы установлены на транспортные средства, используемые налогоплательщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности; доводы налогового органа о том, что ИП Мысиком А.Н. контрагентам-арендаторам не выставлялись счета-фактуры, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга при проведении мероприятий налогового контроля были представлены книги продаж ИП Мысика А.Н. (январь - март, ноябрь, декабрь 2006 года); в иные налоговые периоды счета-фактуры не выставлялись в связи с возникшими между ИП Мысиком А.Н. и арендаторами транспортных средств, разногласиями.

Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом; в судебное заседание уполномоченные представители налогового органа не явились.

С учетом мнения представителя ИП Мысика А.Н., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ИП Мысика А.Н., приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мысика Андрея Николаевича; по результатам проверки составлен акт от 07.11.2007 N 12-23/1912 (т. 1, л. д. 16 - 22) и вынесено решение от 26.12.2007 N 12-23/77938 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 23 - 29). Указанным решением ИП Мысик А.Н. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 91.464 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц. Также ИП Мысику А.Н. предложено уплатить доначисленную сумму НДФЛ и начисленные пени, соответственно: 457.321 руб. 00 коп., 14.497 руб. 43 коп. Мотивацией доначисления налогоплательщику сумм ЕСН, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили доводы налогового органа, аналогичные изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные ИП Мысиком А.Н., требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия понесенных налогоплательщиком расходов, критериям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел в действиях налогоплательщика, недобросовестности и направленности его деяний на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Оренбургского ОСБ N 8623 (кредитором) и ИП Мысиком А.Н. (заемщиком) 24.02.2005 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (т. 1, л. д. 71 - 80), в соответствии с которым заявителю была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом 30.500.000 руб.

Полученные денежные средства в рамках указанного договора, были израсходованы ИП Мысиком А.Н. на приобретение транспортных средств - автобусов ПАЗ (т. 1, л. д. 91 - 95), которые в свою очередь, были предоставлены заявителем в аренду иным субъектам предпринимательской деятельности - индивидуальным предпринимателям Шмарину А.А., Дорохову В.С., Кощееву Е.В., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2005 и акты приема-передачи транспортных средств от 01.08.2005 (т. 1, л. д. 97, 98, т. 2, л. д. 18, т. 1, л. д. 99, 100, т. 2, л. д. 12, т. 1, л. д. 101, 102, т. 2, л. д. 15, соответственно).

Условия вышеуказанных договоров являются идентичными и предусматривают, в числе прочего, внесение арендаторами ежемесячно, арендной платы в размере 10.000 рублей.

В последующем, 31.03.2006 договоры аренды были расторгнуты сторонами (т. 2, л. д. 19 - 21).

Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга при проведении мероприятий налогового контроля воспользовалась положениями, предоставленными налоговым органам пп. 4, 12 п. 1 ст. 31, 90 НК РФ, получив объяснения от ИП Мысика А.Н. (т. 1, л. д. 108, 109), и от ИП Дорохова В.С. (т. 1, л. д. 103), и допросив в качестве свидетеля ИП Шмарина А.А. (т. 1, л. д. 105, 106).

Из представленных в материалы дела объяснений и протокола допроса свидетеля следует, что между ИП Мысиком А.Н. и его контрагентами-арендаторами, возник спор по поводу использования арендованных транспортных средств, а также их возврата арендодателю, в связи с чем, арендная плата не выплачивалась ИП Мысику А.Н., арендаторами, а автобусы были возвращены лишь после обращения ИП Мысика А.Н. в милицию, прокуратуру, и в арбитражный суд; часть транспортных средств была реализована налогоплательщиком-заявителем, а оставшаяся часть транспортных средств также предоставляется ИП Мысиком А.Н. иным субъектам предпринимательской деятельности в аренду, либо временно не задействована в целях осуществления соответствующей деятельности.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что право на получение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговых обязательств по НДФЛ, имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все вышеперечисленные условий в рассматриваемой ситуации, ИП Мысиком А.Н., соблюдены.

Факт соблюдения заявителем критерия документального подтверждения заявленных расходов, не поставлен под сомнение налоговым органом; во всяком случае, обратного не следует, ни из акта камеральной налоговой проверки, ни из оспариваемого налогоплательщиком, решения.

Сам по себе факт отсутствия у налогоплательщика-заявителя прибыльности от предоставления имущества в аренду, не означает, что расходы ИП Мысика А.Н. являлись экономически необоснованными.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, указанная норма закона критерием экономической обоснованности расходов определяет предполагаемое получение дохода налогоплательщиком, а не конечный положительный финансовый результат от сделки.

В данном случае возможным было бы вести речь об отсутствии у ИП Мысика А.Н. права воспользоваться положениями п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 252 НК РФ лишь в том случае, если бы налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля была установлена согласованность действий налогоплательщика-заявителя и его контрагентов-арендаторов, - направленных на минимизацию налоговых обязательств одного из вышеперечисленных субъектов предпринимательской деятельности.

Таких фактов не установлено ни налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, равно как, не приведено подобного рода доказательств в поданной Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, апелляционной жалобе.

При этом не вызывает сомнения экономическая оправданность затрат, понесенных ИП Мысиком А.Н. С учетом того, что налогоплательщик-заявитель осуществляет и иные виды предпринимательской деятельности, в результате которых заявителем получены значительные суммы дохода, - на что в свою очередь, указано налоговым органом в тексте оспариваемого налогоплательщиком решения (т. 1, л. д. 24), получение неблагоприятного финансового результата от деятельности, связанной с предоставлением в аренду транспортных средств, не может расцениваться, как факт, свидетельствующий о направленности деяний ИП Мысика А.Н., на минимизацию налогообложения. Кроме того, налоговым органом не учтен тот факт, что отсутствие достаточного опыта в сфере предпринимательской деятельности, которой ранее ИП Мысик А.Н., не занимался, также могло повлечь за собой возникновение отрицательного финансового результата для заявителя. Помимо изложенного, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган установил факт наличия спора между ИП Мысиком А.Н. и его контрагентами-арендаторами, в том числе, по поводу уплаты арендной платы. С учетом изложенного, к спорным налоговым правоотношениям в полной мере применимы положения п. 6 ст. 108 НК РФ.

Кроме того, верным является указание арбитражного суда первой инстанции, на то, что, ни суд, ни налоговый орган в данном случае не вправе вторгаться в целесообразность определения налогоплательщиком, составляющих указанных затрат (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П).

Иные доводы налогового органа (об отсутствии со стороны ИП Мысика А.Н. факта выставления контрагентам-арендаторам счетов-фактур), отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергнуты имеющейся в материалах дела книгой продаж ИП Мысика А.Н. (т. 1, л. д. 149, 150 т. 2, л. д. 1 - 9). Доказательств истребования от налогоплательщика-заявителя спорных счетов-фактур, Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга не представлено, а кроме того, учитывая специфику проведения камеральных налоговых проверок, а также тот факт, что предметом камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении ИП Мысика А.Н., являлась уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (т. 1, л. д. 16), оснований для истребования счетов-фактур у проверяемого налогоплательщика, у налогового органа не имелось (п. п. 7, 8 ст. 88 НК РФ). Также, следует отметить тот факт, что налоговый орган располагал представленными ИП Мысиком А.Н., ранее, книгой продаж, и книгой учета доходов и расходов, - что подтверждено представленными налогоплательщиком сопроводительными письмами, с отметкой об их принятии Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга 18.07.2007 и 23.07.2007.

Что же касается документально подтвержденных расходов ИП Мысика А.Н., связанных с установкой газовых конвекторов на транспортные средства (т. 1, л. д. 145 - 148), то в данном случае, указанные расходы, также являются, и экономически обоснованными. Пользуясь правом, предоставленным лицам, представляющим документы в обоснование возражений на апелляционную жалобу (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в арбитражный апелляционный суд налогоплательщиком представлены паспорта транспортных средств в подтверждение того обстоятельства, что транспортные средства, обеспеченные газовыми конвекторами, принадлежат на праве собственности налогоплательщику-заявителю.

Иные доводы налогового органа (о необходимости подтверждения ИП Мысиком А.Н., факта использования данных транспортных средств (автофургонов) в зимнее время в утренние или ночные часы, а также то, что город Оренбург "не находится на территории Крайнего Севера")), основаны на превратном толковании заинтересованным лицом норм п. 1 ст. 252 НК РФ.

Помимо изложенного, поскольку представленная налогоплательщиком налоговая декларация, являлась уточненной, правовых оснований для доначисления налогоплательщику сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, у Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга не имелось безусловно, так как корректировка налоговых обязательств ИП Мысика А.Н. (в том случае, если бы факт вменяемого ему налогового правонарушения был бы в действительности установлен заинтересованным лицом), должна была быть произведена путем внесения соответствующих изменений в КРСБ налогоплательщика.

Обстоятельства дела выяснены арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права применены, верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июня 2008 года по делу N А76-903/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова