Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 18АП-5283/2008

г. Челябинск

11 сентября 2008 г.

N 18АП-5283/2008 Дело N А76-25134/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргИндустрия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2008 по делу N А76-25134/2007 (судья Шведко Н.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТоргИндустрия" - Безносик О.Н. (доверенность N 11 от 11.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргИндустрия" (далее - ООО "ТоргИндустрия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Пермский свинокомплекс" (далее - ФГУП "Пермский свинокомплекс") о взыскании 3 768 576 руб. 80 коп. стоимости поставленной продукции по договору поставки N 72/с-07 от 02.07.2007, неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 442 101 руб. 59 коп. и 169 565 руб. 21 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнёр" (далее - ООО "Бизнес-Партнёр").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "ТоргИндустрия" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТоргИндустрия" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильность вывода суда о том, что в силу п. 7.3 договора N 12/с-07 от 02.07.2007 истец не имеет права взыскивать неустойку по договору ввиду того, что не исполнило в срок свои обязательства по поставке зерна. Считает, что поскольку выполнило обязательства по поставке в полном объёме, что свидетельствует о безусловном исполнении, в связи с чем вправе требовать неустойку, предусмотренную п. 7.6 договора. Вывод суда о том, что истец не доказал убытки, считает неправомерным. Пояснил, что понёс убытки в сумме 221 844 руб. 96 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного по договору зерна. Считает, что причинно-следственная связь между допущенным истцом нарушением усматривается в том, что соглашение N Ю016107 об открытии кредитной линии заключено с банком 6.07.2007, договор N 12/с-07 - 02.07.2007, то есть деньги полученные из банка были направлены на реализацию договора N 12/с, о чём свидетельствует приказ директора ООО "ТоргИндустрия" от 09.07.2007 N 7.

ФГУП "Пермский свинокомплекс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что продукция поставлена истцом в меньшем объёме, чем предусмотрено договором, и с нарушением срока поставки, в связи с чем неустойка по договору применена быть не может. Считает, что истцом не представлены доказательства использования кредита на приобретение зерна, поставленного именно ему, судом сделан правильный вывод о том, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, обуславливающих ответственность ответчика по возмещению истцу убытков. По его мнению, истец злоупотребляет своими правами, затягивая вступление решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 между ООО "ТоргИндустрия" (поставщик) и ФГУП "Пермский свинокомплекс" (покупатель) заключен договор N 12/с-07, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить зерно фуражное, ассортимент, количество, сроки передачи и условия поставки товара определяются дополнительно в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью (т. 1 л.д.17-20).

Приложениями N N 1, 2 к договору стороны согласовали ассортимент, количество, цену, стоимость товара, сроки отгрузки, условия поставки и сроки оплаты (т. 1 л.д. 21, 22).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 5 от 10.08.2007 на сумму 11 582 780 руб. (т. 1 л.д. 29).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара и несение убытков в связи с нарушением ответчиком порядка оплаты, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 486, 516, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что поскольку основной долг на момент вынесения решения оплачен, то взысканию не подлежит. Поскольку условия пункта 7.6 договора о начислении покупателю пени в случае несвоевременной оплаты товара ставятся в зависимость от условий соблюдения истцом пункта 7.3 договора о безусловном выполнении обязательств по договору, который истцом нарушен, а именно не выполнены обязательства как по срокам, так и по объёмам поставки зерна, то в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 442 101 руб. 59 коп. следует отказать. Истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, обуславливающих ответственность ответчика по возмещению убытков, в связи с чем оснований для возложения этой обязанности на ответчика суд не находит.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленных в материалы дела железнодорожных квитанций товар был принят ответчиком 05.08.2007, 07.08.207, 10.08.2007, 14.08.2007, 15.08.2007, в связи с чем у него перед истцом возникла обязанность по оплате полученного товара в силу ст.ст. 8, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 6 приложений к договору стороны согласовали сроки оплаты по факту поступления товара в течение 3 банковских дней безналичным перечислением денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент вынесения решения товар оплачен ответчиком в полном объёме, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар.

Из материалов дела следует, что поставленный товар был оплачен ответчиком с нарушением сроков оплаты товара. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.6 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар более чем на 5 банковских дней покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что пени, штрафные санкции, убытки, проценты, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством, стороны предъявляют друг к другу при безусловном выполнении обязательств по настоящему договору.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное толкование положений вышеуказанных норм материального права в совокупности с анализом, произведенным по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержания пункта 7.3 договора позволяют прийти к выводу о том, что действительная общая воля сторон при включении слова "безусловном" была направлена на невозможность применения ответственности при ненадлежащем исполнении сторонами своих встречных обязательств. При этом надлежащим исполнением обязательства со стороны истца может быть признано исполнение обязательства в согласованный срок и объеме.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, ссылается на выполнение истцом обязательства по поставке с нарушением сроков поставки и недопоставку ячменя.

По условиям договора стороны согласовали срок отгрузки до 08.08.2007.

Согласно железнодорожным накладным часть товара отгружена истцом 9.08.2007, 10.08.2007, то есть с нарушением срока отгрузки, предусмотренного договором.

Из материалов дела следует, что поставка ячменя предусмотрена договором в количестве 240 тонн, а фактически поставлено 127 тонн.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что безусловное выполнение обязательств истцом по настоящему договору отсутствует, в связи с чем на основании п. 7.3 договора истец не вправе предъявлять ответчику неустойку, предусмотренную п. 7.6 договора.

ООО "ТоргИндустрия" полагает, что в результате нарушения ответчиком сроков оплаты товара, ему причинены убытки в виде стоимости процентной ставки по кредитному договору N 1 к соглашению N Ю016107 от 06.07.2007 с 10.08.2007 по 06.11.2007.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Из материалов дела следует, что 06.07.2007 между Акционерным банком "Хлебный" (открытое акционерное общество) (банк) и ООО "ТоргИндустрия" (заёмщик) заключен кредитный договор N 1 к соглашению N Ю016107 об открытии кредитной линии от 20.06.2007, согласно условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит в виде денежных средств в сумме 13 909 527 руб. 15 коп. на условиях определённых в договоре (т. 1 л.д.57-62).

Ссылаясь на получение заёмных средств для выполнения условий договора N 12/с-07 от 02.07.2007, истец представил подписанный директором ООО "ТоргИндустрия" приказ N 7-П от 09.07.2007, согласно которому главному бухгалтеру приказано производить оплату процентов по кредитному договору N 1 к соглашению N Ю016107 об открытии кредитной линии от 20.06.2007 за счёт денежных средств, поступающих по договору N 12/с-07 от 02.07.2007 (т. 4 л.д. 57).

Из кредитного договора N 1 к соглашению N Ю016107 об открытии кредитной линии от 20.06.2007 и приказа N 7-П от 09.07.2007 не следует, что целью заключения кредитного договора является выполнение истцом обязательств по договору N 12/с-07 от 02.07.2007.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что внутренний приказ организации истца не является доказательством того факта, что кредит был взят истцом именно для обеспечения договора N 12/с-07, при этом иных доказательств представить суду не может.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства не подтверждают наличие убытков истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по оплате товара.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2008 по делу N А76-25134/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргИндустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова