Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 18АП-5534/2008

г. Челябинск

08 сентября 2008 г.

N 18АП-5534/2008 Дело N А07-17533/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2008 по делу N А07-17533/2007 (судья Ахметгалиева Д.М.), при участии: от истца - Бояринцева А.В. (доверенность от 18.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Сергей Вениаминович (далее - Кузьмин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (далее - ООО "ИТЦ"), участникам общества "ИТЦ" Кузнецову Александру Николаевичу (далее - Кузнецов А.Н.), Кузнецову Глебу Александровичу (далее - Кузнецов Г.А.), Кузнецову Дмитрию Александровичу (далее - Кузнецов Д.А.), с участием третьего лица - межрайонной инспекции ФНС N 27 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 27) о признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО "ИТЦ" от 26.06.2006, оформленные протоколом N 1 от 26.06.2006; признании недействительными изменений в устав и учредительный договор ООО "ИТЦ", внесенных на основании протокола N 1 от 26.06.206 общего собрания учредителей общества и зарегистрированных МИФНС N 27 24.07.2006 по внесению долей в уставный капитал общества, по включению в состав учредителей Кузнецова Г.А. и Кузнецова Д.А., а также по распределению долей уставного капитала общества; обязании восстановить долю участника Кузьмина С.В. в размере 50% уставного капитала ООО "ИТЦ" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе Кузнецов А.Н. просит решение суда отменить и отказать Кузьмину С.В. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что с 2005 года Кузьмин С.В. фактически устранился от выполнения обязанностей участника общества, чем нарушил устав предприятия и положения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Действия Кузьмина С.В. по самовольному изъятию компьютера, внесенного обоими участниками в уставный капитал, были расценены как его выход из общества. Надлежащим образом выход участника оформлен не был. В течение 2005-2007 годов истец претензий к обществу не предъявлял, в состав участников были введены новые участники. Истцу безразлична деятельность общества. Размер принадлежащей истцу доли - 50% не доказан. Решением собрания участников общества права истца не нарушены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Решение суда считает законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.01.2004 между Кузьминым С.В. и Кузнецовым А.Н. был заключен учредительный договор по созданию ООО "ИТЦ" с уставным капиталом в размере 12 484 руб. Доли участников в уставном каптале общества составили по 6 242 руб. (т.1, л.д.11).

На момент государственной регистрации общества, участники внесли 100% уставного капитала. Генеральным директором избран Кузнецов А.Н.

26.06.2006 состоялось собрание учредителей ООО "ИТЦ", с участием Кузнецова А.Н., Кузьмина С.В., Кузнецова Д.А., Кузнецова Г.А., по результатам которого был увеличен уставный капитал общества до 18 726 руб.; изменен юридический адрес общества; уставный капитал общества распределен следующим образом: Кузнецов Д.Н. -33%, Кузьмин С.В. - 33%, Кузнецов Д.А. - 17% и Кузнецов Г.А. - 17% (т.1, л.д.71).

Для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в МИФНС N 27 были представлены протокол собрания от 26.06.2006 N 1, учредительный договор, утвержденный общим собранием участников общества, устав ООО "ИТЦ".

24.07.2006 представленные изменения были зарегистрированы МИФНС N 27 (т.1, л.д.39-45).

26.10.2007 истец обратился к директору общества - Кузнецову А.Н. с просьбой предоставить учредительные и бухгалтерские документы общества.

Из представленных документов истец узнал о изменении состава участников общества и перераспределении долей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств участия в собрании Кузьмина С.В., а также надлежащего уведомления о проведении собрания, ответчиками не представлено. Письменного уведомления участников общества о выходе из состава участников в материалы дела не представлено. На момент принятия решений на собрании Кузнецов Д.А. и Кузнецов Г.А. участниками общества не являлись, а значит не имели права голосовать по повестке дня. Ответчиками нарушен порядок созыва и проведения собрания. Данные нарушения являются существенными.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Арбитражный суд установил, и не оспаривается ответчиками, что в собрании участников общества 26.06.2006 приняли участие Кузнецов А.Н., обладающий 50% доли в уставном капитале общества, а также Кузнецов Д.А. и Кузнецов Г.А., участниками общества не являющиеся.

То есть на собрании присутствовал только один участник общества Кузнецов А.Н.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Доказательств надлежащего извещения истца, на котором были приняты оспариваемые решения, о дате, времени его проведения, соответствующей повестке дня, суду не представлены.

Находящийся в материалах дела реестр (т.1, л.д.92) таких сведений не содержит.

В связи с этим собрание проведено с нарушением требований закона.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения устава общества, внесение изменений в учредительный договор отнесены к компетенции общего собрания участников. Решение по данным вопросам принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, всеми единогласно.

С учетом пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" кворум для принятия решений не имелся. Поэтому собрание участников общества правомерно признано арбитражным судом неправомочным.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку голосование истца по вопросам повестки дня собрания могло повлиять на результаты принятия решений на общем собрании участников общества, суд правомерно признал указанное решение участника общества, оформленное протоколом N 1 нарушающим права истца.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оспариваемые истцом решения не имеют юридической силы.

Для исключения участника из общества предусмотрен только судебный порядок.

Поскольку собрание от 26.06.2006 является недействительным, судом правомерно удовлетворены требования о признании недействительными изменений в устав и учредительный договор ООО "ИТЦ", внесенных на основании протокола N 1 от 26.06.206 общего собрания учредителей общества и зарегистрированных МИФНС N 27 24.07.2006 по внесению долей в уставный капитал общества, по включению в состав учредителей Кузнецова Г.А. и Кузнецова Д.А., а также по распределению долей уставного капитала общества; об обязании восстановить долю участника Кузьмина С.В. в размере 50% уставного капитала ООО "ИТЦ".

Ссылка заявителя на нарушение истцом устава общества и закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несостоятельна. Судом правомерно указано на нарушение ответчиками законных прав истца оспариваемым решением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец по данному делу в полной мере подтвердил документально, каким образом указанные действия Кузнецова А.Н. нарушают его права и законные интересы.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2008 по делу N А07-17533/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Карпусенко Н.В.Махрова