Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 18АП-4815/2008

г. Челябинск

10 сентября 2008 г.

N 18АП-4815/2008 Дело N А76-25275/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Серковой З.Н., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Саткапродцентр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу N А76-25275/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны - Керцмана И.Б. (доверенность от 16.08.2008), от муниципального унитарного предприятия "Саткапродцентр" - Семикашевой И.Г. (доверенность от 21.04.2008), Пироговой А.А. (доверенность от 21.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фраас Екатерина Викторовна (далее - ИП Фраас Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Саткапродцентр" (далее - МУП "Саткапродцентр", ответчик) о взыскании 226 853 руб. 60 коп. задолженности за поставленную продукцию и 306 006 руб. пени за просрочку оплаты (с учетом уточнений иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района (далее - Управление земельными и имущественными отношениями).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Саткапродцентр" просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не исследовал, кем получался товар от имени МУП "Саткапродцентр" и имелись ли у этого лица надлежащие полномочия, не выяснил, имеются ли к накладным счета-фактуры, имеющее существенное значение для муниципального бюджета. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно не дал оценку отсутствию вины ответчика в неисполнении обязательства.

ИП Фраас Е.В. в отзыве просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец полагает несостоятельными доводы, по которым ответчик не согласился с вынесенным по делу решением, поскольку в ходе судебных заседаний получение товара не отрицал, наличие задолженности признал. По мнению ИП Фраас Е.В., отсутствие у должника денежных средств не может служить основанием для освобождения его от оплаты товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления земельными и имущественными отношениями не явился.

С учетом мнений представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ответчика в письменном дополнении к апелляционной жалобе указал на то, что штатное расписание МУП "Саткапродцентр" в спорный период не составлялось, трудовые договоры с работниками не заключались. Ходатайство об истребовании в ГУВД по Челябинской области документов, необходимых, по его мнению, для правильного разрешения спора, изложенное в дополнении к апелляционной жалобе, не поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.03.2007 между сторонами подписан договор поставки, в соответствии с которым ИП Фраас Е.В. (поставщик) обязалась поставлять МУП "Саткапродцентр" (покупателю) продукцию в ассортименте и сроки согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемую продукцию (л.д. 13). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что отгрузка продукции производится при получении письменной заявки от покупателя, заверенной ответственным лицом - Новгородцевым С.А.

В соответствии с заявкой (л.д. 14) по товарным накладным N 6945 от 26.05.2007, N 7178 от 01.06.2007, N 7217 от 01.06.2007 поставщик отпустил, а покупатель принял товар (продукты питания) на сумму 335 326 руб. 96 коп. (л.д. 15-19). Оплату за полученный товар МУП "Саткапродцентр" произвело частично, наличие задолженности в размере 226 853 руб. 60 коп. послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд Челябинской области указал, что договор купли-продажи не заключен, поскольку стороны не согласовали условие о предмете, которое является существенным. Между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, при этом истец доказал поставку товара по накладным, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате. Оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в договоре поставки от 27.03.2007 отсутствуют данные, позволяющие определить наименование, количество товара, подлежащего поставке, спецификации к договору отсутствуют, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное соглашение сторон является незаключенным.

Между тем факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела накладными N 6945 от 26.05.2007, N 7178 от 01.06.2007, N 7217 от 01.06.2007 и ответчиком не оспаривался.

Получение товара в силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность покупателя по его оплате.

По состоянию на 31.12.2007 между сторонами составлен акт сверки, подтверждающий наличие задолженности МУП "Саткапродцентр" размере 226 853 руб. 60 коп. (л.д. 79).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих оплату товара, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 226 853 руб. 60 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал полномочия лиц, подписавших товарные накладные от имени МУП "Саткапродцентр" не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал получение товара по накладным N 6945 от 26.05.2007, N 7178 от 01.06.2007, N 7217 от 01.06.2007, наличие задолженности не отрицал, напротив, гарантировал исполнение обязательства, также представил проект мирового соглашения (л.д. 50), подписал акт сверки, отражающий спорную сумму. Доказательств того, что продукция получалась от имени МУП "Саткапродцентр" неуполномоченным лицом, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

То обстоятельство, что ответчик является муниципальным предприятием, финансируемым за счет средств бюджета Саткинского муниципального района, основанием для освобождения его ответственности не является в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы МУП "Саткапродцентр" в данной части подлежит отклонению.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу N А76-25275/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Саткапродцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

З.Н. Серкова М.Т. Хасанова