Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 18АП-5771/2008

г. Челябинск

09 сентября 2008 г.

N 18АП-5771/2008 Дело N А76-8593/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу N А76-8593/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Зимецкого В.А. (доверенность от 05.09.2008 N 05-02),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Шумихинский" (далее - ООО "КЗ "Шумихинский", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее ИФНС России по Центральному району, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N 1603 от 13.03.2008; инкассовых поручений от 01.04.2008 N 6440, N 6441, N 6442.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2008 года по настоящему делу, заявление ООО "КЗ "Шумихинский" принято арбитражным судом первой инстанции к производству (л.д. 4).

Одновременно ООО "КЗ "Шумихинский" заявило о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 13.03.2008 N 1603 и инкассовых поручений от 01.04.2008 NN 6440, 6441, 6442 (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2008 года по делу N А76-8593/2008 (л.д. 1) заявление ООО "КЗ "Шумихинский" было удовлетворено: приостановлено действие решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 13.03.2008 N 1603, а также инкассовых поручений от 01.04.2008 N 6440, N 6441, N 6442, до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявленного требования.

С данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось заинтересованное лицо.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что приостановление действий оспариваемых ненормативных актов налогового органа повлечет потери для бюджета, в том случае, если арбитражный суд откажет обществу в удовлетворении заявленных требований, так как денежные средства поступят в бюджет гораздо позднее, а непринятие обеспечительной меры не может причинить значительного ущерба налогоплательщику, напротив, повлечет своевременное поступление в бюджет денежных средств.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечил.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "КЗ "Шумихинский" введена процедура конкурсного производства сроком на один год, что следует из решения Арбитражного суда Курганской области от 22 октября 2007 года по делу N А34-7669/2006 (л.д.10-11). Определением Арбитражного суда Курганской области от 22 октября 2007 года по этому же делу, утвержден конкурсный управляющий (л.д. 12).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в отношении ООО "КЗ "Шумихинский" принято решение от 13.03.208 N 1603 о приостановлении операций по расчетным счетам в Нижегородском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк". На основании указанного решения инспекция выставила в банк инкассовые поручения от 01.04.2008 NN 6440-6442 на сумму 183.554 руб. 44 коп. (л.д. 6-8), которые были исполнены на сумму 00 руб. 28 коп. (л.д. 9).

Из письма Нижегородского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" от 19.06.2008 N 1195, следует, что по состоянию на 17.06.2008 к расчетному счету общества имеется картотека N 1 по приостановленным операциям на сумму 183.544 руб. 16 коп. (л.д. 14), а также, что по состоянию на 17.06.2008 на расчетном счете налогоплательщика отсутствуют денежные средства.

Считая действия инспекции, выразившиеся в принятии решения о приостановлении операций по счетам общества в Нижегородском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк", незаконными, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство об обеспечении (л.д.3), ссылаясь на статью 91, часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), заявитель просит приостановить действие решения налогового органа от 13.03.2008 N 1603 и оспариваемых и платежных поручений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Данные условия распространяются и на ч. 3 ст. 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и принимая меры по обеспечению иска, Арбитражный суд Челябинской области исходил из того, что в отношении общества введена процедура конкурсного производства, и бесспорное списание инспекцией суммы задолженности может нарушить права других кредиторов.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции правомерен и соответствует требованиям ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит прежде всего из принципа добросовестности налогоплательщика, покуда налоговым органом не доказано обратное (ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Помимо изложенного, нормами части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается применительно к рассматриваемой ситуации, на налоговый орган.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предоставило определенные права не только налоговым органам, но и налогоплательщикам.

В частности, налогоплательщик имеет право: обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ); не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является проверка законности введения инспекцией ограничений по проведению операций по счетам организации-банкрота, в ходе которой общество ходатайствует о приостановлении действия решения налогового органа от 13.03.2008 N 1603 и инкассовых поручений до разрешения арбитражным судом первой инстанции спора по существу.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Из представленных в материалы дела документов: сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (л.д. 13); письма банка от 19.06.2008 N 1195 (л.д. 14), следует, что на единственном расчетном счете налогоплательщика отсутствуют денежные средства.

При поступлении на расчетный счет должника денежных средств последует изъятие их в принудительном порядке, что приведет к возможному нарушению интересов, как самого налогоплательщика, так и заинтересованных кредиторов (ст.ст. 135-137, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ)

Довод налогового органа о том, что непринятие обеспечительной меры не причинит налогоплательщику значительного ущерба, а повлечет своевременное поступление в бюджет денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, так как сделан заинтересованным лицом без учета того, что решение от 13.03.2008 N 1603 было принято налоговым органом в отношении организации-банкрота. Законность принятия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа в отношении организации-банкрота и выставленных инкассовых поручений, может быть оценена только в судебном порядке при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, целью принятия обеспечительной меры в данной ситуации являлось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеперечисленного, обеспечительная мера принята судом первой инстанции на законных основаниях.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2008 года о принятии обеспечительной меры по делу N А76-8593/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова