Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 18АП-5759/2008

г. Челябинск

12 сентября 2008 г.

N 18АП-5759/2008 Дело N А76-1610/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебпром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 года по делу N А76-1610/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Хлебпром" - Тимиргазиной З.Н. (доверенность от 21.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Союзавто" - Нестеренко Е.И. (доверенность от 17.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Хлебпром" (далее - ОАО "Хлебпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзавто" (далее - ООО "Союзавто", ответчик) о взыскании ущерба в размере 88 649 руб. 20 коп., причиненного в результате порчи груза при перевозке, и 513 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76-1610/2008, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также доводам сторон в совокупности, что повлекло недостаточную обоснованность выводов суда о нарушении истцом условий договора и недоказанности размера ущерба. Заявитель указывает на то, что по факту экспедиционного брака был составлен соответствующий акт от 27.11.2007. В обоснование своих требований истцом были представлены подтверждающие документы: расчет исковых требований, копии товарно-транспортных накладных N 7176983 от 24.11.2007, N 7179038 от 24.11.2007, акт об экспедиционном браке.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 между ОАО "Хлебпром" к ООО "Союзавто" заключен договор N 56 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому истец (заказчик) занимается организацией отправки груза, подает заявку на грузоперевозку, а ответчик (исполнитель) осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание заказчика по перевозке и доставке грузов (л.д.7-10).

Согласно Разделу 3 договора, водитель ответчика является водителем-экспедитором. К моменту прибытия автотранспорта под погрузку, истец своими силами комплектует груз по каждой накладной и предоставляет его водителю-экспедитору ответчика. При приемке груза водитель-экспедитор обязан проверить груз по количеству, а также качеству упаковки, сверить соответствие груза с товаросопроводительными документами, в подтверждении приемки груза расписаться в указанных документах. Водитель-экспедитор обязан доставить груз до места назначения, указанного в товарно-транспортной накладной, и выдать груз уполномоченному лицу истца (грузополучателя). Разгрузка в местах доставки производится силами истца (грузополучателя).

В соответствии с пунктом 2.8 договора заказчик осуществляет подготовку груза к перевозке, производит погрузку груза своими силами и средствами, не выше номинальной грузоподъемности автомобиля.

Заказчик производит пломбирование кузова автомобиля после погрузки груза (пункт 2.10 договора).

В случае повреждения, частичной или полной утраты груза ответчик возмещает истцу ущерб. Об утрате или повреждении груза истцом составляется двусторонний акт с участием водителя осуществлявшего перевозку. При отказе водителя от составления акта, акт составляется в одностороннем порядке с участием представителя грузополучателя (пункт 5.2 договора).

Согласно товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) на внутреннее перемещение от 24.11.2007 продукция (кондитерские изделия) на общую сумму 1 114 356 руб. 60 коп. принята истцом под пломбой без пересчета мест. Машина, согласно штампу в ТТН опломбирована (л.д.11).

Истец указывает на то, что в ходе приемки продукции 27.11.2007 было выявлено, что часть продукции повреждена, а именно нарушена упаковка и потерян товарный вид.

Полагая, что виновными действиями (бездействиями) ответчика, истцу причинен ущерб в размере 88 649 руб. 20 коп., последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 5.2 договора истец в одностороннем порядке составил акт от 27.11.2007 (л.д. 12), без участия водителя, отметка об отказе представителя ответчика от составления акта отсутствует, сведений о вручении акта представителю ответчика не имеется. При таких обстоятельствах истец не доказал, что ущерб в размере 88 649 руб. 20 коп. был причинен ему виновными действиями (бездействиями) ответчика, как и размер ущерба в указанной сумме. В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга, требование о взыскании процентов в размере 513 руб. 37 коп. судом отклонено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 132, 135 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Согласно статье 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР автотранспортные предприятия и организации несут ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи согласно Правилам другим предприятиям, организациям, учреждениям, если не докажут, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые они не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п.п. "а" ст. 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР, автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда: груз прибыл в исправном автомобиле (контейнере) за исправными пломбами грузоотправителя, а штучный груз - с исправными защитной маркировкой, бандеролями, пломбами грузоотправителя или изготовителя.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, размер ущерба достоверными доказательствами не подтвержден.

Судом первой инстанции правомерно установлено, акт от 27.11.2007 составлен в одностороннем порядке, без участия водителя, отметка об отказе представителя ответчика от составления акта отсутствует, сведений о вручении акта представителю ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что истцом не доказан ущерб в размере 88 649 руб. 20 коп., который был причинен ему виновными действиями (бездействиями) ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 88 649 руб. 20 коп. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В связи с тем, что в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга отказано, требование о взыскании процентов в размере 513 руб. 37 коп. отклонено правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обоснование исковых требований были представлены подтверждающие документы, а именно: расчет исковых требований, копии товарно-транспортных накладных N 7176983 от 24.11.2007, N 7179038 от 24.11.2007, акт об экспедиционном браке, отклоняется судом, поскольку указанные документы не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими вину ответчика и размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли подтверждения, так как выводы суда основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 587 руб. 44 коп., которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 года по делу N А76-1610/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебпром" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Хлебпром" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 9268 от 08.08.2008 в сумме 587 руб. 44 коп. (платежное поручение оставить в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков С.А. Карпусенко