Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 18АП-5033/2008

г. Челябинск

10 сентября 2008 г.

N 18АП-5033/2008 Дело N А76-27195/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астаховой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 по делу N А76-27195/2007, при участии от индивидуального предпринимателя Астаховой Валентины Ивановны - Астахова В.Н. (доверенность от 02.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Астаховой Валентины Ивановны (далее - ИП Астахова В.И., ответчик) 150 000 руб. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ИП Астахова В.И. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Вывод суда о выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью "УралТехКом" апеллянт считает необоснованным, поскольку указанные работы были выполнены ответчиком. Указал, что направленный ответчиком истцу договор действительно не был подписан истцом, однако в платежном поручении о перечислении предоплаты истец сослался на указанный договор как на основание перечисления денежных средств.

ООО "Флагман" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайства о допросе в качестве свидетеля Евсеева С.В. и о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о виновности Чистовой Тамары Николаевны и привлечения ее к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявленные апеллянтом ходатайства судом апелляционной инстанции отклонены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 75 от 16.10.2006 (л.д. 12) ООО "Флагман" перечислило на расчетный счет N 40802810107460006073 в Магнитогорском филиале открытого акционерного общества "Челиндбанк", принадлежащий ИП Астаховой В.И., денежные средства в размере 150 000 руб. В назначении платежа ООО "Флагман" указало: предоплата по договору N 01/10 от 09.10.2006 за СМР.

Ссылаясь на то, что данная сумма перечислена ответчику ошибочно, ООО "Флагман" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены ответчику ошибочно. Довод ответчика о том, что спорная сумма была перечислена истцом в качестве предварительной оплаты по договору N 01/10 от 09.10.2006, отклонен, поскольку указанный договор сторонами подписан не был, условие о сроках выполнения работ сторонами не согласовано. Представленные ответчиком документы суд посчитал ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку фактическое перечисление истцом денежных средств в сумме 150 000 руб. на расчётный счёт ИП Астаховой В.И. подтверждено платежным поручением N 75 от 16.10.2006, и доказательств наличия между сторонами договорных отношений и выполнения работ на перечисленную сумму ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму.

Ссылку апеллянта на то, что денежные средства были перечислены ему на основании договора N 01/10 от 09.10.2006 на оказание услуг по монтажу системы отопления 36-квартирного жилого дома по улице Школьная, 8, в селе Чесма Чесменского района Челябинской области (л.д. 63), и работы по данному договору были им выполнены, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной в силу следующего.

Договор N 01/10 ответчиком не подписан. Сроки начала, окончания работ в договоре не определены, сметные расчеты к договору, указанные в пункте 4.1 договора, и определяющие задание заказчика, сторонами не согласованы.

В силу статьи 433, пункта 1 статьи 432, статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств фактического выполнения работ по заданию истца, сдачи результатов работ истцу, ответчик в нарушение пункта 4 статьи 753, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Более того, из представленных в материалы дела документов (договор N 357-1/10-2006 от 16.10.2006 (л.д. 64-65), усматривается, что работы по монтажу системы отопления 36-квартирного жилого дома по улице Школьная, 8, в селе Чесма Чесменского района Челябинской области выполнены обществом с ограниченной ответственностью "УралТехКом", и результат данных работ принят истцом в установленном порядке по акту приема-передачи (л.д.66-67)

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 по делу N А76-27195/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астаховой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов Г.А. Сундарева