Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 18АП-5677/2008

г. Челябинск

11 сентября 2008 г.

Дело N А34-1629/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Модус" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2008 по делу N А34-1629/2008 (судья Григорьева А.А.), при участии: от судебного пристава-исполнителя Зарецкой И.А. - Зарецкой И.А. (удостоверение ТО N 135638), Шоломовой Е.Г. (доверенность от 19.02.2008); от Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - Шоломовой Е.Г. (доверенность N 18 от 21.01.2008),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Модус" (далее - ОАО "Модус", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направившего постановление о наложении денежного штрафа на должника для принудительного взыскания, причинивших материальный ущерб, выразившийся в незаконном взыскании с истца суммы денежного штрафа по недействительному постановлению.

Определением Арбитражного суда от 13.05.2008 в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Война А.А. надлежащим - судебным приставом-исполнителем Зарецкой И.А.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по направлению на принудительное исполнение и принятию к принудительному исполнению, а также действия по фактическому исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2002 о наложении штрафа в сумме 533600 на ОАО "Модус".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2008 в удовлетворении требований ОАО "Модус" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Модус" просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, не правильно истолковал положения ст.ст.7-9 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997, не обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока. Полагает, что к данным правоотношения необходимо было применить нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), регламентирующих срок давности предъявления к исполнению и исполнения постановлений о привлечении к административной ответственности. Указал, что взыскание штрафа через шесть лет после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем является нарушением его прав. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не выяснил вопрос о возможности исполнения заявителем судебного акта и не учитывал степень вины заявителя.

В судебном заседании представители судебного пристава-исполнителя Зарецкой И.А. и Федеральной службы судебных приставов по Курганской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное заседание представители ОАО "Модус", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 03.08.1998 возбудил исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Курганского городского суда от 17.10.1996 по делу N 2-12537 о возложении на ОАО "Модус" обязанности произвести капитальный ремонт дома N 3 по ул. Володарского в г. Кургане и предоставить физическим лицам и членам их семей на время капитального ремонта другое жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.03.2002 о наложении на ОАО "Модус" штрафа в размере 533600 руб., которое было обжаловано должником в судебном порядке. Определением Курганского городского суда от 16.04.2002 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2007 исполнительное производство об обязании произвести ремонт окончено. Постановления о наложении штрафов выделены в отдельные производства.

Постановлением от 27.04.2007 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 23/1788/275/4/2007 на основании постановления о взыскании штрафа в сумме 533600 руб., приобщив указанное исполнительное производство к сводному исполнительному производству. Указанное постановление получено заявителем 03.05.3007.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 08.02.2008 о распределении денежных средств взысканные с должника денежные средства распределены, исполнительное производство о взыскании штрафа окончено в связи с фактическим исполнением. Указанное постановление получено заявителем 19.02.2008.

29.04.2008 заявитель, считая указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обратился в суд с настоящей жалобой.

Основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя послужил вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению и исполнению исполнительного производства.

Выводы суда соответствуют закону.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 7 ст. 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Порядок принудительного исполнения судебных актов и связанные с этим права и обязанности судебного пристава-исполнителя регулируются Федеральным законом "О судебных приставах", а также Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), статьей 10 которого установлены основания для возвращения исполнительного документа, а статья 9 содержит императивную норму об обязанности судебного пристава-исполнителя принять к исполнению исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи закона. В силу изложенного, а также учитывая соответствие исполнительного документа указанным требованиям, судебный пристав-исполнитель не мог не принять исполнительный лист к исполнению, и его действия по возбуждению исполнительного документа соответствовали формальным требованиям закона.

Как следует из ст.ст.73, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства должнику устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа, и в случае неисполнения его без уважительных причин судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, одним из главных условий для наложения на должника штрафной санкции является отсутствие у него уважительных причин неисполнения исполнительного документа.

Какое-либо ограничение срока предъявления к исполнению и исполнения постановления о наложении на должника штрафа в законе не содержится.

Согласно Постановлению КС от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае не исполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 443-0 установлено, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обжалованные действия судебного пристава-исполнителя, не противоречат Конституции Российской Федерации действующему законодательству об исполнительном производстве. Постановление о наложении штрафа носит производный (вторичный) характер как принимаемое только в процессе принудительного исполнения решения суда. Юридическая сила постановления судебного пристава-исполнителя обусловлена его правовой природой как самостоятельного правоприменительного акта особого рода, который издается с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебного решения.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений пп.5 п.1 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст.31.9 КоАП РФ, регламентирующих порядок и сроки предъявления к исполнению и исполнения постановлений о привлечении к административной ответственности, не принимается судом как не основанный на законе.

Ссылка заявителя на не выяснение приставом-исполнителем вопроса о степени вины ОАО "Модус" также не принимается судом, поскольку направлена на оценку постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, которое не является предметом исследования по настоящему делу и законность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств, нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо нормативных правовых актов при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о наложении штрафа, а также при исполнении указанного постановления заявителем не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного десятидневного срока на обжалование исполнительных действий, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку заявителем не было представлено доказательств уважительности пропуска срока.

Таким образом, Арбитражный суд Курганской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Модус".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2008 по делу N А34-1629/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Модус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий :

А.А. Арямов

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Сундарева