Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 18АП-5325/2008

г. Челябинск

04 сентября 2008 г.

N 18АП -5325/2008 Дело N А76-5312/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76-5312\2008 (судья Белый А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью фирма "Трактороторг-1"- Брагиной А.П. (доверенность б/н от 01.08.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Першиной А.Н. (доверенность N 04-26/23790 от 15.11.2005), Ионцева А.В. (доверенность N 04-26/23789 от 15.11.2005), Истомина С.Ю. (доверенность N 04-25/60940 от 01.09.2008)

УСТАНОВИЛ:

30.04.2008 общество с ограниченной ответственностью фирма "Трактороторг-1" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12 от 12.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на прибыль и пени в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью СКС "Урал" (далее ООО СКС "Урал"). Решение не законно по следующим основаниям:

-неверно при исчислении суммы штрафа применено отягчающее обстоятельство повторность нарушения. Ранее лицо привлекалось к налоговой ответственности 30.08.2005, второе решение вынесено 12.03.2008 по истечению годичного срока,

-не соответствует фактическим обстоятельствам вывод об отсутствии оказанных услуг по перевозке грузов и его экспедиционном сопровождении. Контрагент ООО СКС "Урал" зарегистрирован как юридическое лицо, состоит на налоговом учете, представляет отчетность, об обстоятельствах связанных с деятельностью контрагента плательщику известно не было. Доказательства, на которые ссылается инспекция - допросы произведены с нарушением действующего законодательства и недопустимы, учредители - Галухина и Писарева по поводу образования ООО СКС "Урал" не допрашивались, не доказано, что работы произведены сторонней организацией (л.д.2-24 т.1).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2008 требования удовлетворены. Суд пришел к следующим выводам. Доказывая, что ООО СКС "Урал" не оказывало и не могло оказывать плательщику транспортные услуги, инспекция ссылается на доказательства:

на объяснения директора и главного бухгалтера, которые являются "номинальными" руководителями, отрицают совершение сделок и свое участие в создании общества, на их имя зарегистрировано большое количество других юридических лиц,

на отсутствие у ООО СКС "Урал" рабочей силы и транспортных средств,

не указание при регистрации выполняемых видов деятельности,

не нахождение по юридическому адресу, не представление отчетности (до 2006 года декларации представлялись с минимальной суммой налога), отсутствие фактической деятельности,

допросы работников ООО фирма "Тракторострой-1", занимающихся отправкой и перевозкой грузов, не подтвердивших оказание услуг ООО СКС "Урал". Участие подтверждено только управляющим оптовым складом Стяжкиным И.В., оформлявшим первичные документы,

На основании этого налоговым органом сделан вывод о том, что услуги фактически оказаны работниками других лиц - ООО "Трактороторг Авто-1" и ООО фирма "Трактороторг - 1" и об отсутствии экономической целесообразности проведения сделок с ООО СКС "Урал". Доводы не принимаются судом, т.к. ООО СКС "Урал" имеет государственную регистрацию, состоит на налоговом учете, представляет декларации (последнюю за 4 квартал 2005 года), т.е. ведет хозяйственную деятельность. Плательщик не мог знать о недобросовестности своих контрагентов, свидетели - работники в силу загруженности и 3-х сменного графика работы могли не наблюдать деятельность контрагента. Стяжкин И.В. подтвердил в суде участие ООО СКС "Урал" в оказании услуг, через него передавались все документы.

Установлено, что данный объем транспортных услуг не мог быть оказан единственным перевозчиком, а именно ООО "Трактороторг Авто-1".

Счета - фактуры ООО СКС" Авто" надлежащим образом оформлены и могут быть основанием для налоговых вычетов, а произведенные затраты подтверждены (л.д.32-46 т.21).

Инспекция в апелляционной жалобе от 04.08.2008 просит отменить судебное решение. Суд не дал оценки фактическим обстоятельствам, неверно применил нормы закона.

Совокупность обстоятельств - отсутствие у ООО СКС "Урал" работников и транспортных средств, отсутствие по юридическому адресу, непредставление отчетности, неуплата налогов, значительное различие налоговой базы по данным участников сделки (в 1700 раз), взаимозависимость участников сделок указывает на недобросовестность плательщика. Не обоснован вывод о том, что плательщик не мог знать о недобросовестности контрагента, лица, участвующие в сделках находятся в служебной зависимости, являются учредителями и участниками совместных предприятий. Установлено, что первичные документы изготавливались Павловым, который передавал их Стяжкину - суд не дал оценки этим показаниям.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО фирма "Трактороторг-1 " зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.04.2005 (л.д.27-28 т.1), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов.

01.01.2005 плательщик заключил договор об экспедиционном обслуживании с ООО СКС "Урал", по которому экспедитор, в том числе, обязался передавать клиенту информацию о движении и прибытии грузов, получать груз от органов транспорта и доставлять на склады клиента, сдавать груз и транспортные документы клиенту. Клиент обязался выдать доверенность на совершение действий от своего имени, принимать у экспедитора перевозочные документы, получать груз с проверкой по количеству и качеству. Взаимоотношения сторон связано с составлением большого количества первичных и технических документов. Со стороны ООО СКС "Урал" стоит подпись Писаревой И.В., со стороны плательщика директора Чайка А.А. (л.д.135-138 т.8). В последний день месяца составлялись акты выполненных работ, где указывалась общая стоимость услуг (л.д.139-148 т.8), выставлялись счета - фактуры (л.д.7-16 т.9), в оплату передавались векселя (л.д.149-150 т.8. 1-6 т.9). Диспетчером ООО СКС "Урал" составлены отчеты с перечнем оказанных услуг (л.д.17-150 т.9). Расходы по оплате плательщиком включены в состав затрат, уменьшающих сумму налога на прибыль, вычеты учтены в налоговых декларациях по НДС.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, актом N 1 от 21.01.2008 установлено, что плательщик неосновательно завысил сумму расходов и налоговых вычетов, включив туда оплату ООО СКС "Урал". Проведенной проверкой и собранными доказательствами не подтверждено оказание услуг по перевозке грузов и экспедированию (л.д.89 т.1).

Решением N 1 от 12.03.2008 плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислены НДС, налог на прибыль и пени (л.д.30 т.1).

В материалах дела также имеются:

-по данным встречной проверки ООО СКС "Урал" состоит на учете в Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска, с января 2006 года не представляет отчетность (л.д.129 т.4), директором является Писарева И.В. (л.д.136 т.4),

-допрошенная в качестве свидетеля работником налогового органа 15.06.2007 Писарева И.В. показала, что за 200 руб. на рынке передала свой паспорт незнакомой женщине, после чего на ее имя было зарегистрировано большое количество юридических лиц, в том числе ООО СКС "Урал". Деятельности в этих организациях она не принимала, документы не подписывала, векселей от ООО фирма "Тракторострой-1" не получала, с ее работниками не знакома (л.д.37-49 т.4),

-свидетель Глухина С.А. показала, что за деньги на ее имя зарегистрировали большое количество юридических лиц, в том числе ООО СКС "Урал", участия в делах она не принимала, документы не подписывала (л.д.51-54 т.4),

-допрошенные в качестве свидетелей водители и экспедиторы ООО "Трактороторг Авто1" показали, что занимались перевозкой грузов плательщика, водители и экспедиторы других фирм в перевозке грузов участия не принимали (л.д.57-152 т.4),

-акт экспертного исследования от 16.11.2007, по которому подписи в документах: договоре об экспедиционной обслуживании, актах приемо - передачи работ и векселей, счетах - фактурах выполнены не директором ООО СКС"Урал" Писаревой И.В., а другим лицом (л.д.34-36 т.4). Имеется постановление о проведении экспертизы (л.д.29 т.4). протокол ознакомления лица с постановлением (л.д.30 т.4),

-инспекцией проведена проверка актов выполнения работ, представленных ООО СКС "Урал", установлено, что перевозка произведена работниками ООО фирма "Тракторотрог 1" или ООО "Трактороторг Авто 1" (л.д.39-139 т.12),

-в объяснении, данном работникам внутренних дел, Павлов П.А. пояснил. что от имени своего знакомого Яковлева, действующего от имении ООО СКС"Урал" предложил Стяжкину услуги по перевозке грузов, был посредником при передаче подписанных счетов - фактур, векселей, получая от этого дисконт . В судебном заседании он пояснил, что по просьбе Стяжкина нашел фирму, которая оказывала транспортные услуги - ООО СКС "Урал", информацию о том, куда следует доставить грузы, узнавал у Стяжкина и передавал Яковлеву, передавал также первичные документы и векселя, к работе привлекалось по 10-15 машин, записи велись в тетради, где она находится не знает (л.д.35 т.21).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

По п. 1 ст. 23 НК РФ плательщика обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). По ст. 112 НК НФ при повторное совершение нарушения является отягчающим обстоятельством и сумма штрафа увеличивается в два раза (п. 4 ст. 114 НК РФ).

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Неосновательный налоговый вычет и завышение расходов является налоговым правонарушением, предусматривающим применение ответственности.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Эта позиция распространяется и на реализацию права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. Поскольку применение вычетов является правом плательщика, то доказывание обстоятельств, обосновывающих это право, возлагается на плательщика, а отсутствие такого обоснования дает право отказать применении вычета. Представленные документы, подтверждающие права на вычет и на принятие затрат, должны быть достаточны для реализации обязанностей налоговых органов по осуществлению налогового контроля, т.е. подтверждать совершение сделок и расчетов между конкретными лицами.

Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика:

-ООО СКС "Урал" зарегистрирован на подставных лиц, в качестве руководителей указаны также подставные лица, отрицающие участие в создании юридического лица, участии в сделках и подписании документов. Почерковедческим исследованием установлено, что документы подписаны не Писаревой И.В., а иным лицом.

Допросы свидетелей и почерковедческое исследование произведены в рамках налоговой проверки с соблюдением требований, установленных для данного вида действий НК РФ: изымались образцы почерка, выносилось постановление о проведении экспертизы, свидетели предупреждены об ответственности, среди прочих вопросов Писаревой и Глухиной ставился вопрос об обстоятельствах создания ООО СКС "Урал",

- условия договора между ООО фирма "Трактороторг - 1" и ООО СКС "Урал" предполагают составление большого количества промежуточных первичных и технических документов: заявок, графиков перевозки, актом приемо - передачи грузов, путевых листов и. т.д., где происходит фиксация участвующих в перевозке автомобилей водителей, наименование грузов и т.д. Такие первичные документы инспекции и суду представлены не были, по объяснении плательщика они не составлялись, по показаниям Павлова заявки записывались в "тетрадку", представить которую он не может. Взаимоотношения сторон подтверждаются только договором, актом выполненных работ (составлялся один раз в конце месяца), счетами - фактурами. Имеются также отчеты ООО СКС "Урал" с перечнем услуг - перевозок, подписанные "диспетчером", в достоверности которых сомневаются как плательщик так и заявитель. Отсутствуют доказательства выдачи перевозчику доверенности, что предусматривают условия договора.

С учетом длительности отношений - 2005 год отсутствие вышеуказанных документов подтверждает отсутствие реально указанных услуг,

-в ходе проверки установлено, что работы, перечисленные в "отчетах" ООО СКС "Урал" выполнены другими лицами - ООО "Трактороторг Авто 1" и ООО фирма "Трактороторг-1",

-допрошенные работники ООО "Трактороторг Авто 1 " и ООО фирма "Трактороторг-1" не подтвердили перевозку грузов другими транспортными предприятиями. Доказательствами перевозок являются только показания Стяжкина И.В. и Павлова П.А., пояснивших, что привлекали к оказанию услуг неизвестную им ООО СКС "Урал", представляемую неустановленным лицом Яковлевым Андреем,

-ООО СКС "Урал" не находится по юридическому адресу, не уплачивает налоги, обороты по реализации не отражены в отчетности за 2005 год.

В совокупности указанные обстоятельства указывают на неосновательность в получении налоговой выгоды, которая нашла подтверждение в ходе налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенные обществом сделки не имеют разумной деловой цели и экономической обоснованности, действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях налогообложения прибыли, необоснованного получения налоговой выгоды, в том числе НДС, при отсутствии реальных затрат по его уплате, и как следствие, о том, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, законно. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что плательщик не подтвердил факт выполнения работ и реальность затрат, первичные документы, подписанные неустановленными лицами не могут рассматриваться как доказательства.

По п. 3 ст. 82 НК РФ в рамках налогового контроля инспекции и органы внутренних дел осуществляют обмен необходимой информацией в целях исполнения поставленных перед ними задач, поэтому, объяснения, полученные работниками милиции, могут рассматриваться как допустимые доказательства - документы.

Поддерживая длительные деловые отношения с ООО СКС "Урал", не осуществляя контроля за соблюдением условий договора, не составляя необходимой документации, ООО фирма "Трактороторг-1" не могло не знать об обстоятельствах, связанных в деятельностью контрагента, несоблюдением им налогового законодательства, т.е. в его действиях имеет состав нарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ.

По п.п.3-4 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. По п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Налоговый орган правильно определил повторность нарушения в те налоговые периоды, в которые не истек годичный срок после привлечения за первое правонарушения.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению, со сторон взыскивается госпошлина, пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76-5312\2008 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью фирма "Трактороторг-1" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска N 1 от 12.03.2008 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Трактороторг-1" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.Г.Степанова Е.В.Бояршинова