Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 18АП-1556/2007

г. Челябинск

11 сентября 2008 г.

Дело N А76-25054/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Востокмонтажмеханизация" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2008 по делу N А76-25054/2005 (судья Кузнецова И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Энерготехпром", общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" - Мищенко М.А. (доверенности от 16.01.2008, от 01.04.2008), от закрытого акционерного общества "Востокмонтажмеханизация" - Семенова В.В. (доверенность от 21.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехпром" (далее - ООО "Энерготехпром") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Востокмонтажмеханизация" (далее - ЗАО "Востокмонтажмеханизация") о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 41 442 699 руб.

Решением суда от 08.02.2007 исковые требования удовлетворены частично в размере 38 389 354 руб., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 7 610 307 руб., 03.05.2007 выдан исполнительный лист N 000257 (т. 10, л.д. 78).

24.05.2007 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство (т. 12, л.д. 5), которое впоследствии на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 05.06.2007 внесено в реестр особых исполнительных производств и передано на исполнение в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (т. 12, л.д. 4).

23.04.2008 общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" (далее - ООО "Уралэнерго") обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя по делу, просило первоначального взыскателя - ООО "Энерготехпром" заменить на ООО "Уралэнерго".

Определением суда от 08.07.2008 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ЗАО "Востокмонтажмеханизация" просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик сослался на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, из договора уступки права требования, заключенного ООО "Энерготехпром" и ООО "Уралэнерго" невозможно установить обязательство, по которому производится передача прав, и объем такого обязательства, что влечет ничтожность соглашения. Вывод суда о надлежащем уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования неверен, сделан на основании одной лишь почтовой квитанции, в которой, к тому же, неверно указан получатель. Суд не принял во внимание факт исполнения ответчиком судебного акта на основании исполнительного листа N 000257 путем проведения судебным приставом-исполнителем зачета по взаимным требованиям истца и ответчика; постановление о проведении зачета не обжаловано, недействительным не признано.

ООО "Энерготехпром" в отзыве на апелляционную жалобу просило судебный акт оставить без изменения, находя его законным и обоснованным. По мнению истца, договор уступки права требования соответствует закону; ответчик надлежащим образом извещен о переходе прав кредитора другому лицу, о чем свидетельствует почтовое уведомление. ООО "Энерготехпром" утверждает, что на момент вынесения постановления о проведении зачета судебный пристав-исполнитель знал о состоявшейся цессии, поскольку присутствовал на судебном заседании, где рассматривалось заявление о приостановлении производства по делу об отмене постановления о наложении ареста на имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнений истца, ответчика, нового взыскателя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель ЗАО "Востокмонтажмеханизация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Энерготехпром", ООО "Уралэнерго" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы ответчика, заслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

В целях определения возможности процессуального правопреемства исследованию подлежат материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "Уралэнерго" сослалось на договор уступки права требования от 01.04.2008, согласно которому общество "Энерготехпром" (цедент) передает, а общество "Уралэнерго" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к должнику - ЗАО "Востокмонтажмеханизация" по исполнительному листу N 000257, выданному Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 03.05.2007 (т. 11, л.д. 101-103).

Суд первой инстанции, установив, что уступка права требования соответствует положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства и на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену взыскателя.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку на момент заключения договора уступки права требования обязательство должника не было исполнено, соглашение содержит все существенные условия договора цессии, подписано уполномоченными представителями сторон, в установленном законом порядке недействительным не признано, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о процессуальном правопреемстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от 01.04.2008 не содержит ссылки на гражданско-правовое обязательство, подлежит отклонению. Отсутствие в соглашении сторон ссылки на конкретный договор, акты приемки выполненных работ формы КС-2, само по себе не свидетельствует о несогласовании цедентом и цессионарием предмета договора. Вывод о согласовании сторонами содержания уступаемого права можно сделать на основании иных документов, относящихся к спорным отношениям.

Ссылка ЗАО "Востокмонтажмеханизация" на ненадлежащее извещение его как должника о произведенной уступке права требования подлежит отклонению как несостоятельная. В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Последствия неуведомления должника о состоявшейся уступки права требования установлены п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такого последствия, как недействительность договора, указанная норма не предусматривает. Кроме того, ООО "Энерготехпром" представлено в материалы дела почтовое уведомление о вручении 16.04.2008 обществу "Востокмонтажмеханизация" извещения об уступке права требования.

То обстоятельство, что на момент вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных однородных требований истца и ответчика по исполнительным листам, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя, поскольку это не влияет на законность договора цессии, на момент подписания которого обязательство должника не было исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вопрос о замене взыскателя разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, в силу чего судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о замене взыскателя по делу, государственная пошлина, уплаченная ЗАО "Востокмонтажмеханизация" по платежному поручению от 23.07.2008 N 1116 подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2008 о замене взыскателя по делу N А76-25054/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Востокмонтажмеханизация" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Востокмонтажмеханизация" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 23.07.2008 N 1116.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова