Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 18АП-7992/2007

г. Челябинск

10 сентября 2008 г.

N 18АП-5664/2008 Дело N А34-4694/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30 июня 2008 по делу N А34-4694/2007 (судья Губанова Е.И.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" - Романова А.С. (доверенность от 26.12.2007 N 2952),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Курганводоканал" (далее - заявитель, МУП "Курганводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления внутренних дел по Курганской области (далее - управление, УВД по Курганской области, заинтересованное лицо) от 11.09.2007 N 52/697 об отказе в выдаче заявителю лицензии на приобретение служебного оружия, об обязании управления выдать предприятию лицензию на приобретение служебного оружия.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Кургана (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2007 по данному делу производство по делу прекращено на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 N 18АП-958/2008 определение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2007 по данному делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении и до принятия решения по существу спора предприятием заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 июня 2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Заявитель, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что предприятие в установленном порядке внесло соответствующие изменения в свой Устав, и с момента регистрации этих изменений имело право осуществлять соответствующий вид деятельности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что служба безопасности предприятия является структурным подразделением без права образования юридического лица и в связи с этим не может быть субъектом правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ), основан на неправильном толковании закона, поскольку законодатель не выделяет службы безопасности в какие-то отдельные структуры, на которых не распространяется действие Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 11.03.1992 N 2487-1), наделяя их такими же юридическими правами и обязанностями, как и частные охранные предприятия.

Кроме того, указание в уставе предприятия на наличие права приобретать, хранить и применять вооружение и специальные средства, свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что управление не возражало против получения предприятием лицензии на приобретение оружия, а отказ в ее выдачи является необоснованным.

Также заявитель считает неверным вывод арбитражного суда первой инстанции об исключении из доказательственной базы заявителя норм права, закрепленных в различных Постановления Правительства Российской Федерации и приказах МВД РФ.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу предприятия, в котором указало, что охранные предприятия являются юридическими лицами с особыми уставными задачами, имеющими право на приобретение в соответствии с действующим законодательством служебного оружия. Предприятие не может оказывать охранные услуги, а наличие в предприятии обособленного структурного подразделения, осуществляющего деятельность в интересах собственной безопасности учредителя не свидетельствуют о том, что данное предприятие является юридическим лицом с особыми уставными задачами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации и управления не явились, управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в 2007 году на предприятии началась реорганизация службы ВОХР, осуществляющей охрану особо опасных и социально значимых объектов водоснабжения и имеющей служебное оружие для обеспечения ораны данных объектов. В апреле 2007 года на предприятии была создана служба безопасности, устав которой согласован с управлением.

В связи с наличием необходимости наличия оружия у службы безопасности заявитель обратился в управление с заявлением о выдаче лицензии на приобретение оружия.

11.09.2007 управлением было принято решение об отказе в выдаче предприятию лицензии на приобретение служебного оружия.

Не согласившись с таким решением управления, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из законности действий управления.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов мастного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Вопросы, связанные с оформлением, выдачей, продлением срока действия и аннулированием лицензии на приобретение, в том числе служебного оружия и патронов, регулируются Законом об оружии, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.98 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.99 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.98 N 814".

В соответствии со ст. 28 Федерального закона 13.12.1996 N 150-ФЗ контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел.

В силу ст. 12 Федерального закона 13.12.1996 N 150-ФЗ юридические лица с особыми уставными задачами имеют право приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц - поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел.

Пунктом 4 ст. 9 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что соискатель лицензии имеет право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ лицензирующего органа в предоставлении лицензии или его бездействие.

Порядок обжалования отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия и патронов к нему установлен п. 4 ст. 9 Федерального закона 13.12.1996 N 150-ФЗ, согласно которому такой отказ и нарушение сроков рассмотрения заявления может быть обжалован только в судебном порядке.

Основанием для отказа в выдаче лицензии на приобретение служебного оружия послужил вывод управления о том, что действующим законодательством не предусмотрено право получения лицензии на приобретение служебного оружия службами безопасности юридических лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 13.12.1996 N 150-ФЗ к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.

Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами.

Статьей 10 Федерального закона 13.12.1996 N 150-ФЗ к субъектам, имеющим право на приобретение оружия на территории Российской Федерации, отнесены, в том числе, юридические лица с особыми уставными задачами.

В соответствии с пунктом 19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. N 814, право на приобретение оружия на территории Российской Федерации по лицензиям, выдаваемым органами внутренних дел, имеют субъекты, указанные в статьях 10 и 15 Федерального закона 13.12.1996 N 150-ФЗ, за исключением государственных военизированных организаций.

Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД РФ от 24.06.1999 г. N 288 и принятая во исполнение Закона "Об оружии" и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. N 814, также устанавливает, что органы внутренних дел осуществляют выдачу лицензий и разрешений, указанных в пункте 2 Инструкции, а также лицензий на приобретение гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации юридическим лицам с особыми уставными задачами, организациям, занимающимся испытанием изделий на пулестойкость юридическим лицам, осуществляющим коллекционирование оружия и патронов, спортивным организациям и образовательным учреждениям.

В соответствии с уставом предприятия, основной целью деятельности заявителя являются выполнение работ, производство продукции, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли.

В соответствии с уставом, служба безопасности является структурным подразделением предприятия, не является юридическим лицом и призвана осуществлять охранную деятельность в интересах предприятия и его сотрудников.

Таким образом, служба безопасности заявителя не может быть субъектом указанных правоотношений, поскольку является структурным подразделением заявителя, а само предприятие не является субъектом, имеющим право на приобретение служебного оружия, так как создано не для выполнения вышеуказанных задач.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права и признал оспариваемый ненормативный правовой акт законным, отказав заявителю в его требованиях.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также иных подзаконных актов, разрешающих службам безопасности юридических лиц приобретения оружия и патронов к нему, подлежит отклонению.

Действительно в статье 14 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что предприятия независимо от их организационно-правовых форм, расположенные на территории Российской Федерации, вправе учреждать обособленные подразделения для осуществления охранно-сыскной деятельности в интересах собственной безопасности учредителя, с правом открытия текущих и расчетных счетов (далее - службы безопасности). При этом статьей 11 указанного Закона установлено, что предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем нормы Федерального закона "Об оружии (ст. 10) ограничивают перечень субъектов, имеющих право на приобретение оружия. Структурные подразделения, созданные юридическими лицами для собственной охраны, в данный перечень не входят, поскольку не являются юридическими лицами с особыми уставными задачами и не относятся к иным субъектам, поименованным в ст. 10 Закона "Об оружии".

Таким образом, в настоящее время в связи с введением в действие Федерального закона "Об оружии", принятым после Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", право на приобретение служебного оружия предоставлено только юридическим лицам с особыми уставными задачами (например, занимающимся охранной деятельностью) после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел.

Кроме того, Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 128 "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. N 600, выдача лицензий на право охранной деятельности службам безопасности юридических лиц не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных предприятием требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30 июня 2008 по делу N А34-4694/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева