Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 18АП-5667/2008

г. Челябинск

10 сентября 2008 г.

18АП-5667/2008 Дело N А47-10907/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Первомайское лесничество" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 мая 2008 г. по делу N А47-10907/2007 (судья Савинова М.А.), при участии: от государственного учреждения "Первомайское лесничество" - Попова А.Н. (доверенность от 29.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение "Первомайский лесхоз" (далее - заявитель, учреждение, ГУ "Первомайский лесхоз") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2007 N 107, вынесенного отделом Государственного пожарного надзора по Первомайскому району Управлением государственного противопожарного надзора Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - административный орган, управление, отдел) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена государственного учреждения "Первомайский лесхоз" на надлежащего заявителя государственное учреждение "Первомайское лесничество" в порядке процессуального правопреемства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 мая 2008 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его, указав, что договор аренды земельного участка, без кадастровой карты (плана) на момент подписания договора, не может являться заключенным, так как не позволяет определить предмет договора (земельный участок). Кроме того, межевание земельного участка площадью 4 032 кв.м. и его кадастровый учет произведены не были, в связи с чем, данный земельный участок не обладает индивидуально-определенными признаками, определяющими его как объект гражданских прав, следовательно, условие договора аренды от 02.04.2007 N 3 об объекте, подлежащем передаче в аренду, нельзя считать согласованными, а договор заключенным.

Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что затраты на проведение противопожарных мероприятий по коровнику, который не стоит на балансе лесхоза, будет являться не целевым использованием бюджетных средств.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу учреждения, в котором указало, что факт нарушения подтвержден материалами дела. Учреждение является лицом, уполномоченным пользоваться помещением (коровником), расположенного на арендованном земельном участке, а значит должен соблюдать правила пожарной безопасности в отношении данного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель управления не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением управления от 18.12.2007 N 107 учреждение привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершение правонарушения в области пожарной безопасности, а именно нарушение требований стандартов норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара, без причинения тяжкого вреда здоровью человека, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 8, 58).

Основанием для вынесения указанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 13.12.2007 (л.д. 9, 56), в котором установлено, что 26.11.2007 в помещении коровника, находящегося в пользовании Сергиевского лесничества государственного учреждения "Первомайский лесхоз", расположенного по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, с. Сергиевка, заявителем была оставлена без присмотра топящаяся печь, допущен перекал печи, что привело к пожару без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека и без наступления иных тяжких последствий. Прямой ущерб от пожара составил 69 272 руб. В вязи с чем, отделом сделан вывод о нарушении учреждением требований п. 70 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

Не согласившись с постановлением управления и посчитав, что оно нарушение законные права и интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с ответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности и подтвержденности материалами дела наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и отсутствия процессуальных нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, обоснованными, сделаны с учетом обстоятельств настоящего дела и основанными на верном применении норм права.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий.

Такими правилами, в частности, являются Правила пожарной безопасности 01-03, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Пунктом 70 Правил пожарной безопасности установлено, что при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра топящиеся печи и перекаливать печи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, осуществляя охрану коровника, работник заявителя - сторож Никитин И.В. оставил печь в помещении коровника без присмотра, допустил перекал печи, что привело к возникновению пожара в используемом учреждении помещении коровника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Поскольку факт использования соответствующего земельного участка и находящихся на нем построек, а также перечисление арендной платы заявителем не оспаривается, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о бесхозности коровника и отсутствия обязанности учреждения по его содержанию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что коровник находился в пользовании у учреждения в соответствии с договором аренды земельного участка и имеющихся на нем построек. Своими действиями по размещению животных, складированию станков и других материальных ценностей учреждение приняло в пользование помещение коровника и использовало указанное помещение для своей производственной деятельности.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что договор аренды земельного участка и находящихся на нем построек является незаключенным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что учреждением не предпринимались какие-либо меры для соблюдения требований противопожарной безопасности, нарушения которых привели к возникновению пожара. Иного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, ответственность в по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в силу положений ст. 2.1 КоАП РФ, п. 57 Правил, лежит на учреждении.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд не находит.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере пожарной безопасности, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что учреждение правомерно привлечено к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное заявителю административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует указанным выше критериям.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не устраняют выявленных в действиях заявителя нарушений.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 мая 2008 г. по делу N А47-10907/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Первомайское лесничество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева