Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 18АП-5766/2008

г. Челябинск

10 сентября 2008 г.

N 18АП-5766/2008 Дело N А76-8329/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2008 года по делу N А76-8329/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска - Головина В.Л. (доверенность от 08.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Молибога Наталья Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Молибога Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2008 N 13-264, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (далее - инспекция, административный орган, налоговый орган, ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 июля 2008 года по настоящему делу заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, согласно справке, выданной ФГУ "Магнитогорский центр стандартизации, методологии и сертификации" от 30.03.2006 N 59/1-3/118 торговый центр "Радуга вкуса" относится по классификации к магазину, следовательно, торговая точка, с которой предпринимателем производится розничная торговля, нельзя отнести к объектам при торговле, на которых возможно не применять ККТ.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, обязанность иметь и применять ККТ следует из условий договора аренды от 15.11.2007 N 139, заключенного между предпринимателем и ООО "Компания Фаэтон".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя инспекции, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 25.05.2008 N 147 (л.д. 49), налоговым органом в отношении предпринимателя проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ в торговой точке - торговое место N 164 "Мед", общей площадью 3 кв.м., расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 86 "а", принадлежащего предпринимателю на основании договора аренды от 15.11.2007 N 139 (л.д. 9 - 11).

В ходе проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже продавцом Барсуковой И.Б. меда цветочного весом 400 грамм по цене 100 руб., т.е. осуществлении наличных денежных расчетов на сумму 100 руб., ввиду ее отсутствия.

Результаты проверки отражены в акте о проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ от 27.05.2008 N 13-0538 (л.д. 25 - 26).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, 28.05.2008 административным органом составлен протокол N 13-264 об административном правонарушении (л.д. 24).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 11.06.2008 N 13-264 предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 21).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд первой инстанции исходили из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого ей административного правонарушения, т.к. место продажи не обеспечивает сохранность товара и его нельзя отнести к торговому месту, обустроенному аналогично магазину, киоску, ларьку или павильону, в связи с чем, у предпринимателя отсутствует обязанность применять ККТ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

На основании п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при осуществлении, в частности, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/2006).

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что право на торговлю без применения ККТ законодателем поставлено в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арендуемое предпринимателем торговое место не является обособленным и стационарным, оборудованным двумя не доходящим до потолка стеклянными витринами (стеллажами) и столом, на которые выкладывается товар, за продавцом отсутствует ограждение (стена), вместо ограждения расположены торговый автомат и банкомат по приему платежей, сохранность товара не обеспечивается, электроснабжение не проведено. Торговое место не имеет потолочного перекрытия, витрины (стеллажи), образующие его стены, не соединены с потолком торгового зала, что подтверждается фототаблицей (л.д. 29, 46, 47), однако не нашло своего отражения в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что торговое место предпринимателя не оборудовано аналогично павильону и не обеспечивает показ и сохранность реализуемого товара, что не требует применения ККТ, следовательно, привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, не правомерно.

Кроме того, пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ и пп. "е" п. 2 Перечня отдельных категорий субъектов предпринимательской деятельности, которые вправе осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, установлены виды деятельности, а также признаки специфики такой деятельности и особенности местонахождения организаций или предпринимателей, при наличии которых данные лица могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ, в том числе при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли (абз. 7 п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

Исключением являются находящиеся в этих местах торговли магазины, павильоны, киоски, палатки, автолавки, автомагазины, автофургоны, помещения контейнерного типа и другие, аналогично обустроенные и обеспечивающие показ и сохранность товара, торговые места (помещения и автотранспортные средства, в том числе прицепы и полуприцепы), открытые прилавки внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из указанных положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ следует, что торговля без применения контрольно-кассовой техники допускается законодателем только при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли.

В соответствии с положениями ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, павильоном является строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, а киоском - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.

Определение основных понятий в области торговли установлено также Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России 11.08.1999 N 242-ст. В соответствии с п. 36 указанного государственного стандарта павильон - оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; в соответствии с п. 37 киоск - это оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

Следовательно, спорное торговое место, оборудованное предпринимателем и используемое для реализации товара, по своим характеристикам не является торговой точкой, где есть необходимые для торговли с использованием ККТ условия - стационарность, изолированность, показ товара и обеспечение его сохранности, а также доступ к электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельные по указанным выше мотивам.

По этим же основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что поскольку торговый центр "Радуга вкуса" относится по классификации к магазину, следовательно торговая точка, с которой предприниматель производит розничную продажу, нельзя отнести к объектам при торговли, на которых возможно не применять ККТ.

Также подлежат отложению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы относительно следования обязанности применения ККТ из условий договора аренды, поскольку условия гражданско-правового договора не могут устанавливать законные обязанности предпринимателя по применению ККТ, такие обязанности устанавливаются нормативными правовыми актами.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2008 года по делу N А76-8329/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева