Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 18АП-5082/2008

г. Челябинск

10 сентября 2008 г.

N 18АП-5082/2008 Дело N А76-4854/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2008 года по делу N А76-4854/2008 (судья Анциферова О.В.), при учыастии: от федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" - Мошковой Е.А. (доверенность от 10.01.2008 N 8), Юдиной А.И. (доверенность от 20.05.2008 N 87), от функционального органа Администрации Усть-Катавского городского округа Управление экономических, имущественных и земельных отношений - Петрухиной А.Г. (доверенность от 01.09.2008), от открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - Петухова Ю.С. (доверенность от 14.01.2008 N 17/55),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" (далее - заявитель, ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и необоснованными действия Администрации Усть-Катавского городского округа - Управление экономических, имущественных и земельных отношений по предоставлению на праве аренды муниципального имущества в виде теплоэнергетического комплекса п. Первомайский г. Усть-Катав и обязании муниципальный орган повторно провести процедуру предоставления на праве аренды муниципального имущества в виде теплоэнергетического комплекса п. Первомайский г. Усть-Катав с соблюдением, в том числе, права потенциальных арендаторов на получение полной и достаточной информации о порядке участия в процедуре предоставления на праве аренды муниципального имущества о предоставлении необходимых документов.

Арбитражным судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Усть-Катавского городского округа на надлежащего ответчика - функциональный орган Администрации Усть-Катавского городского округа Управление экономических, имущественных и земельных отношений.

До принятия решения по существу спора предприятием заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным протокол от 21.03.2008 о результатах рассмотрения заявлений на аренду муниципального имущества в виде теплоэнергетического комплекса п. Первомайский г. Усть-Катава, обязать функциональный орган Администрации Усть-Катавского городского округа Управление экономических, имущественных и земельных отношений (далее - управление, заинтересованное лицо) повторно провести процедуру предоставления на праве аренды муниципального имущества в виде теплоэнергетического комплекса п. Первомайский г. Усть-Катава.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябоблклммунэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 июня 2008 года в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Заявитель, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в публикации о предложении в аренду муниципального теплоэнергетического комплекса указано, что заявки принимаются от юридических лиц, специализирующихся на выработке, передаче и отпуске тепловой энергии, имеющих аттестованный персонал и лицензию на право эксплуатации особо опасных промышленных объектов. По мнению подателя апелляционной жалобы, приняв и рассмотрев заявку заявителя, в которой в п. 8 приложения значились документы, свидетельствующие об аттестованном персонале, управление подтвердило, что претендентом представлен полный пакет документов, затребованный функциональным органом и необходимый для получения в аренду муниципального имущества в виде теплоэнергетического комплекса п. Первомайский г. Усть-Катава.

В связи с чем, заявитель считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при принятии документов специалист проверяет пакет документов, поименованный в перечне, оценку представленным документам специалист давать не вправе.

Кроме того, представителем заявителя в судебном заседании было указано, что предприятие является градообразующим предприятием для г. Усть-Катава, постоянно, в том числе в момент приема заявок, эксплуатирует нескольку объектов, аналогичных теплоэнергетическому комплексу п. Первомайский, обеспечивает тепловой энергией значительную часть города Усть-Катав, в связи с чем управление не могло не знать о наличии у заявителя всего необходимого аттестованного персонала.

Из текста апелляционной жалобы также следует, что представители заявителя неоднократно обращались в управление с вопросами по поводу комплекта необходимых документов, которые нужно представить для подтверждения правомочий на аренду муниципального теплоэнергетического комплекса, однако, были введены в заблуждение специалистами управления, которые подтвердили, что представленных документов достаточно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Теплоэнергетика" не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Теплоэнергетика".

В судном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители иных лиц, участвующих в деле устно дали свои пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в газете "Усть-Катавская неделя" от 06.03.2008 управлением было размещено извещение о предложении в аренду муниципального теплоэнергетического комплекса, расположенного в п. Первомайском г. Усть-Катаве, из которого следует, что указанное муниципальное имущество может быть предоставлено подавшим заявки юридическим лицам, специализирующимся на выработке, передаче и отпуске тепловой энергии, имеющих аттестованный персонал и лицензию на право эксплуатации особо опасных промышленных объектов. В извещении было указано, что заявки принимаются в течение 5 рабочих дней с момента опубликования настоящего объявления (т. 1 л.д. 27).

21.03.2008 комиссией управления были рассмотрены поступившие заявки на аренду муниципального имущества в виде теплоэнергетического комплекса п. Первомайский г.Усть-Катава, о чем был составлен протокол (т. 1 л.д. 35-39).

Как следует из текста протокола: всего за период приема заявок с 06.03.2008 по 13.03.2008 было подано три заявки: от ФГУП "УКВЗ", ОАО "Челябоблкоммунэнерго", ООО "Теплоэнергетика".

Рассмотрев указанные документы, комиссия пришла к выводу о том, что только пакет документов, представленный ОАО "Челябоблкоммунэнерго" соответствует требованиям, изложенным в объявлении, опубликованном 06.03.2008. Представленные документы заявителем не подтверждали правомочия заявителя на аренду указанного имущества, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие наличие аттестованного обслуживающего персонала, необходимого для выполнения функций по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта в виде теплоэнергетического комплекса, что не соответствовало требованиям Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N115, Приказу Госстроя "Об утверждении Особенностей работы с персоналом энергетических организаций системы жилищно-коммунального хозяйства РФ" от 21.06.2000 N141.

Заявка ООО "Теплоэнергетика" была также отклонена ввиду ее несоответствия ряду требований, указанных в Протоколе.

Посчитав такие действия управления незаконными и нарушающими права и законные интересы, а протокол - незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вынесение оспариваемого протокола находится в компетенции управления, которое, рассмотрев заявку предприятия, правомерно приняло решение о несоответствии заявки требованиям, изложенным в извещении, о чем указано в протоколе от 21.03.2008.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах настоящего дела и правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что вынесение оспариваемого протокола находится в компетенции управления, является обоснованным и сторонами не оспаривается.

В части признания необоснованными заявленных предприятием требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 2.1.1 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется подготовленным теплоэнергетическим персоналом. Специалисты должны иметь соответствующее их должности образование, а рабочие - подготовку в объеме требований квалификационных характеристик.

В силу п. 2.3.2. указанного Приказа в соответствии с принятой структурой в организации персонал, эксплуатирующий тепловые энергоустановки, подразделяется: - руководящие работники; - руководители структурного подразделения; - управленческий персонал и специалисты; - оперативные руководители, оперативный и оперативно-ремонтный; - ремонтный.

В соответствии с п. 2.5 - 2.10 Приказа Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 N 49 "Об утверждении правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации" "Управленческий персонал и специалисты" - категория работников, обеспечивающая административное и технологическое сопровождение деятельности организации; "Оперативный персонал" - категория работников, непосредственно воздействующих на органы управления энергоустановок и осуществляющих управление и обслуживание энергоустановок в смене; "Оперативные руководители" - категория работников из числа оперативного персонала, осуществляющие оперативное руководство в смене работой закрепленных за ними объектов (энергосистема, электрические станции, сети, объект) и подчиненным ему персоналом; "Оперативно - ремонтный персонал" - категория работников из числа ремонтного персонала с правом непосредственного воздействия на органы управления технологического оборудования; "Ремонтный персонал" - категория работников, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом, наладкой и испытанием энергоустановок; "Вспомогательный персонал" - категория работников вспомогательных профессий, выполняющих работу в зоне действующих энергоустановок.

Согласно п. 2.3.3., 2.3.4., 2.3.9., 2.3.10., 2.3.52. Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 персонал организации до допуска к самостоятельной работе или при переходе на другую работу (должность), связанную с эксплуатацией тепловых энергоустановок, а также при перерыве в работе по специальности свыше 6-ти месяцев, проходит подготовку по новой должности; для подготовки по новой должности работнику предоставляется срок, достаточный для ознакомления с оборудованием, аппаратурой, схемами и т.п. организации в соответствии с программой, утвержденной руководителем организации; стажировку проходит ремонтный, оперативный, оперативно-ремонтный персонал и оперативные руководители перед первичной проверкой знаний при поступлении на работу, а также при назначении на новую должность или при переводе на другое рабочее место. Стажировка проводится под руководством опытного обучающего работника; стажировка осуществляется по программам, разработанным для каждой должности и рабочего места и утвержденным руководителем организации. Продолжительность стажировки составляет 2 - 14 смен; требование специальной подготовки распространяется на работников, эксплуатирующих тепловые энергоустановки, из числа оперативного, оперативно- ремонтного персонала, оперативных руководителей организаций.

Судом установлено, что публикация имела место в марте 2008 года, в то время когда шел отопительный сезон, в связи с чем, наличие аттестованного персонала на момент рассмотрения заявок являлось существенным для определения юридического лица, с которым в дальнейшем управление заключило бы договор аренды на эксплуатацию теплоэнергетического комплекса.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что при принятии документов специалист проверяет пакет документов, поименованный в перечне (сопроводительном письме), оценку представленным документам (по поводу их соответствия требованиям действующего законодательства) специалист давать не полномочен, т.к. указанными полномочиями обладает соответствующая комиссия, согласно решению Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 18.09.2005 N 61.

Также из представленного в материалы дела сопроводительного письма заявителя, следует, что в п. 8 приложения значились документы, свидетельствующие об аттестованном персонале. Фактически в указанном перечне документов находились протокол N 2434 заседания аттестационной комиссии Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области от 24.11.2006; протокол N 32 заседания аттестационной комиссии Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области от 29.06.2007.

При этом указанные протоколы не являются документами, свидетельствующими о том, что на момент рассмотрения заявления предприятие обладало аттестованным персоналом, в связи с тем, что наличие руководящих работников, аттестованных в качестве членов аттестационной комиссии не тождественно наличию аттестованного персонала, а предполагает возможность аттестации персонала в будущем.

Заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства обращения за разъяснением публикации в управление.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, которым арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, предприятием на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2008 года по делу N А76-4854/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева