Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 18АП-5696/2008

г. Челябинск

12 сентября 2008 г.

N 18АП-5696/2008 Дело N А76-7031/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 года по делу А76-7031/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии: от Прокурора Челябинской области Дримановой Н.Н. (удостоверение заместителя природоохранного прокурора Челябинской области N 13833); от открытого акционерного общества "Уфалейникель" - Калининой А.П. (доверенность от 26.05.2008); от Управления по технологическому и технологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области - Павлова М.А. (доверенность N 01/1608 от 23.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уфалейникель" (далее - ОАО "Уфалейникель", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2008, вынесенного Управлением по технологическому и технологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее - административный орган, Управление), которым ОАО "Уфалейникель" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 35000 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Прокурор Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 требования заявителя удовлетворены.

Прокурор Челябинской области не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе приводит следующие доводы: положения ч.2 ст.26.8 КоАП РФ не требует указания в протоколе об административном правонарушении сведений о технических характеристиках и параметрах измерительных приборов; копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручалась законному представителю заявителя под расписку; обжалованное постановление выносилось в присутствии законного представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Прокурора Челябинской области на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, огласил отзыв. Полагает оспоренное постановление вынесенным с соблюдением закона, оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.

Представитель ОАО "Уфалейникель" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с проверкой, проводимой Челябинской природоохранной прокуратурой по заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 23.01.2008 и 24.01.2008 филиалом ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Челябинской области произведен отбор проб выбросов в атмосферу от стационарных организованных источников ОАО "Уфалейникель". Результаты которого отражены в протоколе N 06 от 31.01.2008. зафиксировавшем превышение предельно допустимых выбросов в атмосферу, установленных разрешением на выброс вредных загрязняющих веществ со сроком действия до 01.01.2009, по меди оксида в 7,1 раза от источника выброса N 0001, по углероду оксида в 16,3 раза от источника выброса N 0007, меди оксида (в перерасчете на медь) в 2,4 раза от источника выброса N 0045.

Руководствуясь содержащимися в протоколе N 06 от 31.01.2008 сведениями, 05.02.2008 Челябинским природоохранным прокурором в присутствии главного инженера ОАО "Уфалейникель" вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, по признакам правонарушения, установленного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ. Дело направлено для рассмотрения по подведомственности в Управление.

14.02.2008 Управлением вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.02.2008 в 13 ч. 00 мин., направленное в адрес заявителя 14.02.2008, о чем в определении имеется отметка.

В адрес административного органа от главного инженера ООО "Уфалейникель" Книсс В.А. поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.02.2008.

22.02.2008 по факту выявленных нарушений в отношении заявителя ответчиком принято Постановление о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 35000 руб. Постановление выносилось в присутствии главного инженера ОАО "Уфалейникель" Книсс В.А.. действовавшего на основании доверенности от 21.02.2008, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о недоказанности факта совершения заявителем правонарушения ввиду отсутствия в постановлениях от 05.02.2008 и от 22.02.2008 сведений об использовании измерительных приборов и устройств и отсутствия указанных в протоколе N 06 от 21.01.2008 актов отбора образцов и результатов инструментальных исследований, а также о допущенных при привлечении заявителя к ответственности существенных процессуальных нарушений ввиду вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела без участия надлежащим образом уполномоченного законного представителя заявителя.

Выводы суда являются обоснованными.

Частью 2 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрено привлечение юридических лиц к административной ответственности за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в виде штрафа в размере от 30000 руб. до 40000 руб.

Довод Управления о наличии в действиях заявителя предусмотренного указанной нормой состава административного правонарушения основан исключительно на сведениях, отраженных в протоколе результатов инструментальных измерений выбросов в атмосферу N 06 от 31.01.2008, составленном филиалом ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Челябинской области.

Однако, в указанном протоколе, а также в постановлении Челябинского природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2008 и в постановлении о назначении административного наказания от 22.02.2008 не содержится сведений о примененных в ходе инструментальных измерений технических средствах, что исключает возможность проверки их соответствия признакам специальных технических средств, приведенных в ч.1 ст.26.8 КоАП РФ.

Также, как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлены указанные в протоколе N 06 от 31.01.2008 акты отбора проб N 1 от 23 января, N N 2,3 от 24 января 2008 года и акты определения скорости газопылевого потока N 1 от 23 января и N N 2, 3 от 24 января 2008 года, что не позволяет заявителю проверить объективность результатов проведенных исследований и представить аргументированные возражения на них.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения заявителем правонарушения следует признать правомерным.

Подтверждается материалами дела и вывод суд о вынесении оспоренного постановления с существенными процессуальными нарушениями.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 26.07.2007), при рассмотрении дел об оспаривании решения (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ). Указанный перечень является закрытым, в связи с чем представитель юридического лица, действующий по доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что определением от 14.02.2008 Управлением назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 26.02.2008 в 13 ч. и это определение было направлено по юридическому адресу заявителя.

Рассмотрение дела об административном правонарушении фактически состоялось 22.02.2008 по ходатайству главного инженера Книсс В.А., действовавшего на основании общей доверенности от 01.02.2008, не содержащей указание на наличие полномочий представлять интересы ОАО "Уфалейникель" в конкретном административном деле. При рассмотрении дела также принимал участие Книсс В.А.

Доказательств извещения законного представителя заявителя (в соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ) о рассмотрении дела об административном правонарушении 22.02.2008 материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

Указанные нарушения обоснованно расценены судом в качестве существенных и являющихся в силу положений п.4 ст.30.7 КоАП РФ и п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 основанием для отмены оспоренного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда (п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при вынесении обжалованного решения не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 по делу N А76-7031/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Сундарева