Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 18АП-5153/2008

г. Челябинск

10 сентября 2008 г.

N 18АП-5153/2008 Дело N А76-2618/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ва-Банкъ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-2618/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Ва-Банкъ" - Альбукова А.В. (доверенность от 05.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ва-Банкъ" (далее - ЗАО "Ва-Банкъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Авто-Инвест" (далее - ООО "Компания Авто-Инвест", ответчик) 176 000 руб. основного долга по договору N 251 от 21.01.2008. Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Поскольку истцом, в соответствии с пунктами 3.1.5, 6.1 договора N 251, начиная с июля 2007 года регулярно выставлялись ответчику счета, содержащие указания на характеристики размещаемой рекламы, и данные счета были получены ответчиком и частично оплачены, выводы суда о нарушении истцом порядка исполнения договора и об отсутствии у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг апеллянт считает необоснованными. Суждение суда о том, что истцом нарушены условия пункта 6.1 договора, истец считает ошибочным, так как неразмещение рекламы в случае отсутствия предварительной оплаты является правом, а не обязанностью истца.

В представленных письменных объяснениях к апелляционной жалобе истец указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика заинтересованности в размещении неоплаченных выходов рекламы, так как текст рекламного объявления с указанием места расположения рекламодателя: улица Карла Маркса, 83, был согласован сторонами. Отсутствие возражений со стороны ответчика по полученным им актам выполненных работ является, по мнению истца, согласием на совершение сделки.

ООО "Компания Авто-Инвест" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Бабкиной С.А. в составе суда произведена замена судьи Бабкиной С.А. на судью Арямова А.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что между сторонами были согласованы два макета рекламы. В первом макете был указан адрес: пересечение улиц Доватора и Елькина, и номера телефонов (351) 269-83-61, 269-83-62. Указанный макет не размещался в газете. Во втором макете был указан адрес: город Челябинск, улица Карла Маркса, 83, а также номера телефонов: (351) 264-20-76, 264-20-77. Согласование сторонами макета рекламного объявления осуществлялось по электронной почте, переписка в материалах дела имеется. Также представитель истца пояснил, что ответчик в суде первой инстанции утверждал об отсутствии соглашения по второму макету рекламы, так как согласование осуществлялось неуполномоченным лицом со стороны ответчика. Однако из материалов дела усматривается обратное, а именно: услуги ответчиком частично оплачивались, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, как указал представитель истца, ответчику направлялись акты приемки выполненных работ, возражений по которым истцу представлено не было. Представитель истца полагает, что наличие договоренности о периодичности размещения рекламы подтверждается материалами дела, однако судом первой инстанции указанный довод истца необоснованно отклонен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между открытым акционерным обществом "За рулем" (учредителем), обществом с ограниченной ответственностью "Издательство "За рулем" (издателем) и ЗАО "Ва-Банкъ" (региональной редакцией) заключен договор N ОИ-3 (т. 1, л.д. 10-22) на производство и выпуск региональной редакцией регионального издания газеты "За рулем".

Пунктом 2.7 указанного договора установлено, что региональная редакция самостоятельно выступает в отношения с рекламодателями по вопросам размещения местной рекламы и несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

19.06.2007 между ЗАО "Ва-Банкъ" (рекламопроизводителем) и ООО "Компания Авто-Инвест" (рекламодателем) заключен договор N 251 на рекламу продукции (услуг) (т. 1, л.д. 7-9), согласно которому рекламопроизводитель принял на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по изготовлению и размещению рекламы товаров (услуг) рекламодателя в газете "За рулем" в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также в заказах рекламодателя.

Номера издания с опубликованными рекламными материалами рекламопроизводитель направляет в адрес рекламодателя, начиная с тринадцатого номера газеты (пункт 3.1.5 договора).

В соответствии с условиями пункта 6.1 договора размещение рекламы производится на условиях 100% предоплаты на основании счёта рекламопроизводителя. Рекламодателю может предоставляться отсрочка платежа, при этом условия отсрочки оговариваются сторонами в дополнительном соглашении.

Пунктом 3.1 договора установлено право рекламопроизводителя не приступать к размещению рекламы в случае отсутствия оплаты в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Реклама ответчика размещена истцом в выпусках газеты "За рулем" N N 13 -23 (т. 1, л.д. 24-34). В рекламных объявлениях указано местонахождение ответчика: город Челябинск, улица Карла Маркса, 83, а также номера телефонов: (351) 264-20-76, 264-20-77.

Истцом 25.06.2007, 10.07.2007, 06.08.2007, 21.08.2007, 03.09.2007, 02.10.2007, 17.10.2007, 02.11.2007, 13.11.2007 и 30.11.2007 выставлены ответчику счета N 5717 (т. 1, л.д. 35), N 6324 (т. 1, л.д. 36), N 7229 (т. 1, л.д. 37), N 7644 (т. 1, л.д. 38) на сумму 22 000 руб. каждый, N 8186 (т. 1, л.д. 39) на сумму 44 000 руб., N 9543 (т. 1, л.д. 40), N 10029 (т. 1, л.д. 41), N 10658 (т. 1, л.д. 42), N 10864 (т. 1, л.д. 43), N 11334 (т. 1, л.д. 44) на сумму 22 000 руб. каждый.

Платежными поручениями N 325 от 26.07.2007 (т. 1, л.д. 45), N 272 от 15.08.2007 (т. 1, л.д. 46) и N 317 от 06.09.2007 (т. 1, л.д. 47) ответчик оплатил выставленные истцом счета N 5717, N 6324 и N 7229 соответственно.

19.02.2008 истец направил в адрес ответчика претензию N 32 (т. 1, л.д. 50) с требованием в семидневный срок оплатить задолженность в размере 176 000 руб.

Поскольку оказанные истцом услуги по размещению рекламы ответчика были оплачены последним лишь частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом предусмотренного договором порядка его исполнения. Суд указал, что в нарушение пункта 5.1 договора истец направлял акты выполненных работ не по мере публикации рекламы, а спустя длительное время после оказания услуг. Также суд пришел к выводу о том, что истец нарушил условия пункта 6.1 договора, приступив к оказанию услуг до получения предоплаты и при отсутствии письменного соглашения об изменении условий договора. Довод истца о том, что пунктом 3.1.5 договора стороны согласовали иной способ оплаты услуг, отклонен судом со ссылкой на то, что данный пункт содержит лишь информацию о количестве экземпляров издания, подлежащих доставке ответчику, а также номере издания, с которого начинается публикация рекламы ответчика, но не об обязательности публикации в каждом из последующих номеров независимо от подтверждения предварительной оплаты.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются ошибочными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Согласно пункту 2.1 договора N 251, производство и размещение рекламы осуществляется на основании письменного заказа рекламодателя, содержащего условия об объеме, виде, других характеристиках размещаемой рекламы, а также сроках публикации издания с рекламой.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что письменная форма считается соблюденной, если заказ получен рекламопроизводителем в том числе по электронной почте.

Первоначально сторонами был согласован макет с адресом: пересечение улиц Доватора и Елькина, и номерами телефонов (351) 269-83-61, 269-83-62, что подтверждается представленным в материалы дела макетом (т. 1, л.д. 23), согласованным менеджером ответчика Чиньковой К.С.

Однако, в материалы дела истцом представлен макет рекламного объявления, полученный им от ответчика по электронной почте 02.08.2007 (т. 1, л.д. 101-102). На данном макете указано местонахождение ответчика: город Челябинск, улица Карла Маркса, 83, а также номера телефонов: (351) 264-20-76, 264-20-77.

Данные адрес и номера телефонов совпадают с теми, что указаны истцом в рекламных объявлениях, опубликованных в газете "За рулем" за период с июля по декабрь 2007 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласование сторонами макета рекламного объявления с указанием адреса: улица Карла Маркса, 83, а также номеров телефонов: (351) 264-20-76, 264-20-77, подтверждено материалами дела, и вывод суда первой инстанции о том, что сторонами был согласован макет с адресом: пересечение улиц Доватора и Елькина, и номерами телефонов (351) 269-83-61, 269-83-62, является ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что публикации макета объявления ответчика производились истцом с июля 2007 года.

В соответствии с условиями пункта 3.1.5 договора N 251 номера издания с рекламными материалами, по мере выхода, направлялись ответчику по согласованным адресам: пересечение улиц Доватора и Федорова, улица Карла Маркса, 83.

Ответчик оплатил оказанные услуги за период с июля по сентябрь 2007 года, возражений по поводу неточностей в указании адреса и номеров телефонов в адрес истца не заявлял, письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.6 договора, не направлял.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что услуги по размещению рекламы ответчика оказаны истцом надлежащим образом.

Несвоевременное предоставление истцом актов приемки оказанных услуг не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Условиями пункта 5.1 договора N 251 установлено, что акты приемки оказанных услуг предоставляются истцом по мере исполнения своих обязательств. Какой-либо определенный срок для направления актов условиями договора не предусмотрен.

Согласно условиям договора (пункт 6.1), оплата услуг рекламопроизводителя производится на основании счетов.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате услуг возникают независимо от выставления истцом актов оказанных услуг.

Кроме того, составление указанных актов не предусмотрено и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждение суда первой инстанции о том, что истец нарушил условия пункта 6.1 договора, приступив к оказанию услуг до получения предоплаты и при отсутствии письменного соглашения об изменении условий договора, является неверным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 3, 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Из системного толкования условий пунктов 3.2.1, 6.1 договора N 251 следует, что неразмещение рекламы в случае неполучения предоплаты является правом, а не обязанностью истца.

Учитывая, что условиями договора N 251 не установлено право ответчика отказаться от оплаты в случае опубликования истцом объявления без осуществления предоплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями объявления, опубликованного в газете "За рулем", а доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании 176 000 руб. за услуги по опубликованию рекламного объявления ответчика являются обоснованными и в силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Ва-Банкъ" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 510 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-2618/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Авто-Инвест" в пользу закрытого акционерного общества "Ва-Банкъ" 176 000 руб. стоимости услуг, 6 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ва-Банкъ" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 510 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 611 от 25.07.2008.

Платежное поручение N 611 оставить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов Г.А. Сундарева