Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 18АП-5608/2008

г. Челябинск

10 сентября 2008 г.

N 18АП-5608/2008 Дело N А07-1245/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгодонской Кабельный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2008 (резолютивная часть от 25.06.2008) по делу N А07-1245/2008 (судья Салиева Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" - Носковой Е.Г. (доверенность от 05.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгодонской Кабельный завод" (далее - ЗАО "Волгодонской Кабельный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее - ООО "СТЭК", ответчик) о взыскании с ответчика излишней оплаты в сумме 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 300 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Волгодонской Кабельный завод" неустойки в сумме 391 572 руб., из которых 200 000 руб. он просит зачесть в удовлетворение требований истца.

Ответчик уменьшил размер встречных исковых требований до 381 694 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2008 исковые требования ЗАО "Волгодонской Кабельный завод" по основному иску о взыскании с ООО "СТЭК" 208 300 руб. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "СТЭК" в пользу ЗАО "Волгодонской Кабельный завод" 200 000 руб. неосновательного обогащения и 4 722 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования ООО "СТЭК" по встречному иску о взыскании с ЗАО "Волгодонской Кабельный завод" 391 572 руб. удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Волгодонской Кабельный завод" в пользу ООО "СТЭК" 190 847 руб. 47 коп. неустойки и 3 467 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Произведен зачет встречных однородных требований на сумму 204 722 руб. 22 коп., в результате которого взыскано с ООО "СТЭК" в пользу ЗАО "Волгодонской Кабельный завод" 10 407 руб. 75 коп.

С решением суда ЗАО "Волгодонской Кабельный завод" не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что продукция ответчиком в адрес истца не поставлена, документов, подтверждающих поступление продукции по накладным, не имеется. При расчете встречного иска ответчик не учел дополнительное соглашение N 1 от 16.03.2007. Судом не учтено, что на основании дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2007 и непоставки продукции по спецификациям N 5 и N6 ТТН N 122 и 123, штрафные санкции не должны применяться. Фактическая сумма неустойки составляет 175 266 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суд законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между сторонами заключен договор поставки N 09/07, в соответствии с которым ООО "СТЭК" (поставщик) обязалось поставить ЗАО "Волгодонской кабельный завод" (покупатель) пластикат кабельный поливинилхлоридный в ассортименте, количестве и качестве, определенных в спецификациях к договору (т.1, л.д. 21-22).

Согласно пункту 1.1 договора поставки сторонами подписаны спецификации на поставку товара N 1 от 02.02.2007, N 2 от 26.02.2007, N 3 от 26.03.2007, N4 от 28.03.2007, N 5 от 05.07.2007, N 6 от 09.07.2007 (т.1, л.д.26-29, 94-100).

Согласно пункту 6.1 договора сторонами определена за просрочку оплаты неустойка в размере 0,2% от неуплаченной суммы.

ООО "СТЭК" произвело поставку товара по накладным N 21 от 02.02.2007, N 42 от 26.02.2007, N 77 от 26.03.2007, N 80 от 28.03.2007, N 122 от 06.07.2007, N 123 от 10.07.2007, всего на сумму 5 444 100 руб. (т.1, л.д.30-36).

Истцом оплата произведена в сумме 5 644 100 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.39-69).

ЗАО "Волгодонской кабельный завод" направило в адрес ООО "СТЭК" претензию о возврате ошибочно перечисленной суммы 200 000 руб. (т.1, л.д. 87).

Поскольку ответчик возвратить указанную сумму отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 300 руб.

Полагая, что сумма 200 000 руб. подлежит зачету в качестве оплаты неустойки за просрочку истцом сроков оплаты полученного товара, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ЗАО "Волгодонской кабельный завод" неустойки в сумме 391 572 руб., из которых 200 000 руб. он просит зачесть в удовлетворение требований истца.

Удовлетворяя частично требования по основному и встречному иску, произведя зачет встречных однородных требований, суд первой инстанции сослался на обоснованность требования ЗАО "Волгодонской кабельный завод" о взыскании с ООО "СТЭК" 200 000 руб., поскольку перечисление покупателем данной денежной суммы подтверждено материалами дела (платежные поручения о производимой покупателем оплате, акт сверки от 13.11.2007).

Суд нашел обоснованным применение истцом по встречному иску неустойки в том размере, который указан в самом договоре.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными в части удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерация лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требования ЗАО "Волгодонской кабельный завод" о взыскании с ООО "СТЭК" 200 000 руб., так как перечисление истцом данной денежной суммы подтверждено материалами дела, а именно: платежными поручениями о производимой покупателем оплате (т.1, л.д. 39-69), актом сверки от 13.11.2007 (т.1, л.д.9-10) и взысканы проценты на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 722 руб. 22 коп.

ООО "СТЭК" по встречному иску просит взыскать с ЗАО "Волгодонской кабельный завод" неустойку за нарушение условий договора о сроках оплаты полученного товара, ссылаясь на пункт 6.1 договора N 09/07 от 01.02.2007.

В представленном расчете учтены условия договора и спецификаций о сроках оплаты поставленного товара, применена предусмотренная договором неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа. ЗАО "Волгодонской кабельный завод" ссылается на то, что протоколом разногласий, от 02.02.2007 г. к договору поставки N 09/07 сторонами согласован размер неустойки в 0,1%.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем из материалов дела усматривается, что данный пункт договора не урегулирован сторонами, о чем свидетельствует приложенный к договору протокол разногласий по пункту 6.1 (л.д.23), из которого следует, что продавец (ответчик) учинил подпись в своей редакции (0,2%), а покупатель (истец) - в своей редакции (0,1%).

То есть протокол разногласий, содержащий условие о размере неустойки, был подписан каждой из сторон в своей редакции.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации все изменения в договор должны быть совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Поскольку в протоколе разногласий каждая из сторон поставила подпись под своей редакцией договора, согласование разногласий отсутствует, апелляционный суд считает, что пункт 6.1 договора о размере неустойки сторонами не согласован.

Следовательно, основания к начислению договорной неустойки за нарушение сроков оплаты полученного ответчиком по встречному иску товара у истца отсутствовали и решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 6.1 договора является неправомерным.

Судом первой инстанции неправильна дано толкование пункта 6.1 договора, что привело к принятию неправильного решения.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 833 руб., которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2008 по делу N А07-1245/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" в пользу закрытого акционерного общества "Волгодонской кабельный завод" неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 722 руб. 22 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине по иску в сумме 5 594 руб. 44 коп., по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Волгодонской Кабельный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 676 от 16.07.2008 в сумме 1 833 руб. (Одна тысяча восемьсот тридцать три рубля) (платежное поручение оставить в деле).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по встречному иску по квитанции от 28.04.2008 в сумме 199 руб. (Сто девяноста девять руб.) (квитанцию оставить в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков С.А.Карпусенко