Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 18АП-5643/2008

г. Челябинск

08 сентября 2008 г.

N 18АП-5643/20088 Дело N А76-5560/20088

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абисини" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 года по делу N А76-5560/2008-17-315 (судья Строганов СИ.) при участии представителей:

конкурсного управляющего СХПК "Уралец" - Биккинина А.Ю. (доверенность от 15.05.2008г.), других лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Уралец" (далее - СХПК "Уралец", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абисини" (далее - ООО "Абисини", ответчик, общество, податель жалобы) об истребовании из незаконного владения ООО "Абисини" имущества в виде крупного рогатого скота в количестве 57 голов.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об изменении предмета иска в связи с допущенной ошибкой при его подаче и взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего 845520 рублей.

Право истца на изменение предмета иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, предусмотрено ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Абисини" в пользу СХПК "Уралец" взыскано 546510 руб. неосновательного обогащения, в остальной части - в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания задолженности изменить, снизить её размер на сумму затрат, которые понесло ООО "Абисини" за период владения и пользования арендуемым имуществом, полагает, что размер задолженности не превышает 150 934,7 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность фактов, которые суд счел установленными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца - конкурсного управляющего СХПК "Уралец" отклонил доводы апелляционной жалобы и просит оставить решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20 января 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды скота, согласно которому СХПК "Уралец" передает, а ООО "Абисини" принимает скот согласно приложению N 1 к договору. В соответствии с п. 1.4 указанного договора ответчик имеет преимущественное право на его последующий выкуп. Срок действия договора определен до 01.06.2008 (л.д. 8-10).

Согласно акту приёма - передачи скота (приложению N 1 к договору), гуртовой ведомости и соглашению (все - от 20.01.2007г.) истец передал в пользование, а ответчик принял 57 голов крупного рогатого скота (коровы породы симментал, 6 - 7 лет, с указанием инвентарных номеров), весом 19217кг, стоимостью 576510руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2007 года СХПК "Уралец" признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05 марта 2007 года конкурсным управляющим СХПК "Уралец" назначен Бояршинов Е.А.

09 апреля 2007 года конкурсный управляющий от имени СХПК "Уралец" в соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявил об отказе от договора аренды скота с преимуществом права последующего выкупа от 20 января 2007 года и потребовал возвратить крупный рогатый скот (далее - КРС) по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента получения письма об отказе от договора.

Одновременно СХПК "Уралец" предложил ООО "Абисини" заключить новый договор аренды на изложенных в проекте от 09.04.07г. условиях (л.д. 20 - 21).

Письмом от 18 июня 2007 года ООО "Абисини" сообщило о невозможности произвести возврат имущества ввиду истощенности животных, в связи с чем предложило возвратить стоимость КРС в денежном выражении.

В подтверждение соответствующих намерений ООО "Абисини" уплатило истцу 30000руб. аванса по платёжному поручению N 68 от 29.08.2007г. ( л.д. 25).

Поскольку денежные средства в оставшейся части не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца 845 520 руб., составляющих стоимость КРС.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно подписанному сторонами соглашению по договору аренды скота с преимуществом права последующего выкупа от 20.01.2007 истец передал ответчику указанное в соглашении имущество стоимостью 576 510 руб.( л.д.10).

С учетом частичной оплаты ООО "Абисини" путём перечисления авансового платежа 30 000 руб., размер неосновательного обогащения ответчика составит 546 510 руб., которые взысканы судом в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, договор аренды скота с преимуществом права последующего выкупа от 20.01.2007 расторгнут, проект договора аренды от 9.04.2007 ответчиком не подписан, возврат животных не произведён, следовательно, имущество истца с момента расторжения договора (14.04.2007г.) находится у ответчика при отсутствии каких - либо правовых оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку, с учётом обстоятельств дела (специфики имущества, преданного в аренду, готовности ответчика возвратить его стоимость в денежном выражении(л.д.23) возврат имущества в натуре (ст. 1104 ГК РФ) невозможен, судом первой инстанции к спорным правоотношениям правомерно применены положения п. 1 ст. 1105 Кодекса о возврате неосновательно сбережённого имущества в денежном выражении.

Размер взыскиваемой суммы судом первой инстанции определен на основании указанного законоположения, исходя из обусловленной сторонами оценки переданного по соглашению и акту от 20.01.2007г. имущества, за вычетом уплаченных 30000 рублей, то есть 546 510 руб.

Доводы ООО "Абисини" о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы до 150934руб. 70 коп. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы, расчёты выкупных платежей, услуг по содержанию скота, счета - фактуры и документы в подтверждение их оплаты, заявления о зачёте в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ ответчиком в адрес истца не направлялись, встречные исковые требования в порядке ст. 132 АПК РФ ООО "Абисини" не заявлены.

Таким образом, требования, на которые ссылается апеллянт, не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, что не исключает использование ответчиком предусмотренных Гражданским кодексом РФ средств судебной защиты в дальнейшем.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 года по делу N А76-5560/2008-17-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абисини" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

А.А. Арямов З.Н. Серкова