Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 18АП-5637/2008

г. Челябинск

11 сентября 2008 г.

N 18АП-5637/2008 Дело N А07-5582/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Радуга"" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2008 г. по делу N А07-5582/2008 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Радуга"" - Зеликмана Д.А. (доверенность от 17.07.2008 г.)

УСТАНОВИЛ

администрация муниципального района "Кармаскалинский район" Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Радуга"" (далее -ответчик, ФХ "Радуга", податель апелляционной жалобы) о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 30 июня 2005 г. N 144.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2008 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, в связи с чем подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе её податель просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФХ "Радуга" ссылается на норму, установленную п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. Данной нормой установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Однако, по мнению ответчика, судом первой инстанции указанная норма земельного законодательства, подлежащая применению при рассмотрении дела, не была применена. Вывод суда первой инстанции о ликвидации земельного участка, являющегося предметом договора аренды, является неверным, поскольку ликвидировать земельный участок невозможно. Учитывая изложенное, предмет аренды не перестал существовать, а лишь был изменен. Судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 80 Земельного кодекса Российской Федерации. ФХ "Радуга" считает, что правовые основания для расторжения договора аренды отсутствуют.

Иные лица, участвовавшие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок был передан в аренду ФХ "Радуга" с нарушением земельного законодательства. В целях устранения выявленных Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан в 2007 г. нарушений земельный участок с кадастровым номером 02:31:000000:0018, являющийся предметом спорного договора аренды от 30 июня 2005 г. N 144, ликвидирован. В качестве правового обоснования принятого решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал ст. 309, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан считает исковые требования обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание не явились.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, на основании постановления главы администрации Кармаскалинского района от 17 мая 2005 г. между Администрацией (арендодатель) и ФХ "Радуга" (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения 30 июня 2005 г. N 144, предметом которого является земельный участок общей площадью 924,58 га, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район и имеющий кадастровый номер 02:31:000000:0018. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы Республики Башкортостан 01 августа 2008 г. за N 02-04-25/003/2005-196. Срок аренды земельного участка устанавливается с 17 мая 2005 г. по 17 мая 2015г. (л.д. 14-23, 84).

Условиями п. 5.1 спорного договора сторонами предусмотрено, что арендодатель имеет право, в том числе, досрочно расторгнуть данный договор в случае использования земельного участка не по целевому назначению, не внесения арендатором арендной платы за землю более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, предусмотренного данным договором, нарушения арендатором п.3.2 договора, а также в случаях других нарушений пунктов данного договора и по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор (л.д. 15).

Истцом во исполнение условий договора и на основании постановления главы администрации Кармаскалинского района от 17 мая 2005 г. N 259 ФХ "Радуга" был передан указанный выше земельный участок общей площадью 924,58 га по акту приема-передачи из земель СПК "Агидель" с сохранением земельных паев, согласно приложения N1 (л.д.22).

В материалы дела представлены доказательства нарушений земельного законодательства, допущенные при предоставлении ответчику спорного земельного участка: представление Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан от 06 августа 2002 г. N 115/1, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 08 мая 2008 г. по делу N 67, постановление о назначении административного наказания от 08 мая 2008 г. по делу N 67, протест прокурора Кармаскалинского района Фаттахова М.Х. на постановление главы администрации муниципального района Кармаскалинский район от 15 декабря 2006 г. N 988, письмо прокурора Кармаскалинского района Фаттахова М.Х. от 7 апреля 2008 г. (л.д. 31-34, 96, 99, 112). Нарушение земельного законодательства выражено в несоблюдении порядка, установленного ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На основании постановления главы администрации муниципального района Кармаскалинский район от 22 августа 2007 г. N 864 утвержден проект границ разделения единого землепользования общей площадью 924,58 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:31:000000:0018, находящегося в аренде по спорному договору аренды у ООО ФХ "Радуга" на единые землепользования 02:31:000000:0018 (А) и 02:31:000000:0018 (Б) (л.д. 35, 36). Спорный земельный участок ликвидирован, что подтверждается письмом Управления Федерального агентства кадастра недвижимости от 23 июня 2008 г. N 816/1219 (л.д. 101)

Единое землепользование с кадастровым номером 02:31:000000:0018 (А) изъято у ООО ФХ "Радуга" и предоставлено в общую (долевую) собственность гражданам, имеющим право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения согласно списку, утвержденному решением общего собрания СПК "Агидель" (л.д. 35-36, 105).

Постановление главы администрации Кармаскалинского района от 17 мая 2005 г., на основании которого был заключен спорный договор, отменено постановлением администрации муниципального района Кармаскалинский район от 31 августа 2007 г. N 943 (л.д. 27).

Постановлением администрации муниципального района "Кармаскалинский район" Республики Башкортостан от 22 августа 2007 г. N 864 ФХ "Радуга" предложено расторгнуть договор аренды земельного участка, а КУС МИО РБ по Кармаскалинскому району подготовить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка (л.д. 35,36).

ООО ФХ "Радуга" отказалось подписывать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка (л.д. 26).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о ликвидации земельного участка (предмета договора аренды) неверен, поскольку ликвидируется не земельный участок, а его кадастровый номер, является несостоятельным и противоречит требованиям закона. В соответствии с положениями п. 3 ст. 1, ст. 16, ст. 17 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" моментом прекращения существования объекта недвижимости, в том числе, земельного участка, как объекта государственного кадастрового учета в существующих границах является дата внесения соответствующей записи в Государственный кадастр недвижимости. Исходя их смысла указанных выше положений, образование новых земельных участков в результате разделения земельного участка ведет к ликвидации последнего как объекта права и как объекта кадастрового учета.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что с разделением спорного земельного участка, предмет аренды перестал существовать, является правомерным.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил п. 9 ст. 22 и ст. 80 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о расторжении договора исходил из того, что при предоставлении спорного земельного участка ФХ "Радуга" на праве аренды были допущены нарушения норм земельного законодательства, которые привели к ущемлению законных прав граждан.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" орган местного самоуправления и должностные лица вправе отменить ранее принятые ими решения. Постановление главы администрации Кармаскалинского района от 17 мая 2005 г. N 259, на основании которого был заключен спорный договор, отменено постановлением администрации муниципального района "Кармаскалинский район" от 31 августа 2007 г. N 943.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правомерным и основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для изменения судебного акта (ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2008 г. по делу N А07-5582/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Б. Тимохин