Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 18АП-5765/2008

г. Челябинск

10 сентября 2008 г.

Дело N А76-5310/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2008 года по делу N А76-5310/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Новация и Технология" (заявителя) - Яблонского А.М. (доверенность от 17.07.2008 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (заинтересованного лица) - Аникиной Л.Л. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/5369), Первушина Р.А. (доверенность от 26.06.2008 N 05-02/55393), Крупенко А.Ю. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/5163),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Новация и Технология" (далее - ООО "Новация и Технология", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - ИФНС по Центральному району г.Челябинска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.01.2008 N 111 о зачете возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 27 248 432 рубля (л.д. 2-4).

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать (л.д. 117-119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которого в случае, если должником в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства не в полном объеме уплачены обязательные платежи, требования, не погашенные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, погашаются вне очереди. В связи с чем, инспекция считает, что поскольку оспариваемое решение налогового органа о зачете возмещенного налога на добавленную стоимость принято в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, следовательно, зачет правомерен, так как должником не в полном объеме уплачены обязательные платежи, которые должны погашаться вне очереди.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что при рассмотрении дела о банкротстве налоговый орган уменьшил сумму требований по недоимке до 4 494 202 рубля 95 копеек, в связи с произведенным зачетом переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 27 248 432 рубля. Таким образом, сумма к возмещению налога на добавленную стоимость 27 248 432 рубля не включена в реестр требований кредиторов и не может быть возвращена заявителю.

Как указывает инспекция, по общему правилу зачет в счет погашения недоимки либо задолженности по пени осуществляется на основании заявления налогоплательщика, однако, налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Ссылаясь на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция считает требования заявителя необоснованными, так как, по мнению налогового органа, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя.

ООО "Новация и Технология" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что налоговым органом не учтено, что при квалификации требований по делу о банкротстве как текущих правовое значение имеет не дата принятия решения о проведении зачета, а дата возникновения обязанности по уплате обязательных платежей. Ссылается на то, что поскольку погашенную зачетом налоговую задолженность общества с учетом норм статьи 5 Закона о банкротстве нельзя квалифицировать как текущую, необоснованна ссылка налогового органа на пункт 2 статьи 137 Закона о банкротстве, так как данным пунктом предусмотрена возможность погашения вне очереди только тех обязательных платежей, срок уплаты которых возник в период между вынесением арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства.

Кроме того, общество считает несостоятельной ссылку инспекции на то обстоятельство, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Новация и Технология" налоговый орган уменьшил сумму требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов на сумму зачтенного налога на добавленную стоимость в размере 27 248 432 рубля. В связи с тем, что требования налогового органа на сумму зачтенного налога на добавленную стоимость были уменьшены по собственной инициативе налогового органа, а не по решению суда, данный факт не может рассматриваться как подтверждение законности проведенного зачета. В случае признания незаконным оспариваемого решения о зачете, налоговый орган имеет возможности для пересмотра определения суда об установлении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО "Новация и Технология".

Ссылку налогового органа в апелляционной жалобе на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы проведения зачета налоговой задолженности, общество также считает необоснованной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 74 N 002179029 общество с ограниченной ответственностью "Новация и Технология" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г.Челябинска 30.07.2001, основной государственный регистрационный номер 1037403867291 (л.д.9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2007 по делу N А76-9824/2007 заявление должника - ООО "Новация и Технология" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству и введена процедура наблюдения (л.д. 58-59).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2008 по указанному делу ООО "Новация и Технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год до 21.02.2009, конкурсным управляющим утвержден Вяль А.М. (л.д. 60-65). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2008 по делу N А76-9824/2007 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Вяль А.М. и утвержден конкурсным управляющим ООО "Новация и Технология" Домась С.В. (л.д. 96-98).

20 апреля 2007 года налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 29 528 433 рубля, сумма льготируемого оборота составила 194 050 000 рублей (л.д. 46-51).

29 июня 2007 года обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, сумма налога к возмещению из бюджета составила 29 134 132 рублей, сумма льготируемого оборота составила 194 050 000 рублей (л.д. 52-56). ИФНС по Центральному району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 03.08.2007 N 1835-1958/15 (л.д. 11-17).

На основании акта камеральной налоговой проверки заместителем начальника инспекции 24.01.2008 принято решение N 1835-37/15 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 885 700 рублей за март 2007 года (л.д. 18-30).

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска от 24.01.2008 N 1835-95/15 налогоплательщику возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 27 248 432 рублей и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 885 700 рублей (л.д. 31).

Обществом 25.03.2008 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска представлено заявление о частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 27 248 432 рубля (л.д. 32).

Решением от 31.01.2008 N 111 налоговый орган зачел налог на добавленную стоимость в сумме 27 248 432 рублей в уплату налога на добавленную стоимость (л.д. 80).

Извещением от 31.01.2008 N 406 налоговый орган сообщил налогоплательщику о принятом 31.01.2008 решении N 111 (л.д. 33).

Не согласившись с указанным решением от 31.01.2008 N 111, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном, осуществленном в нарушение норм налогового законодательства, зачете налога на добавленную стоимость в сумме 27 248 432 рубля в счет погашения задолженности не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Согласно имеющемуся в материалах дела определению Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2007 по делу N А76-9824/2007 о признании ООО "Новация и Технология" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении общества конкурсного производства в отношении должника была введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по налогу на добавленную стоимость возникла до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Технология и Новация", что следует из актов сверок задолженности от 14.05.2007 N 800 (л.д. 34-37) и от 30.08.2007 N 4026 (л.д. 40-43).

Таким образом, в связи с наступлением срока исполнения обязательства по уплате налога на добавленную стоимость до введения процедуры наблюдения в отношении должника требования по взысканию налога на добавленную стоимость за март 2007 года не являются текущими. Взыскание задолженности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за спорный период должно производится в рамках дела о банкротстве путем включения в реестр требований кредиторов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из приведенных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что должник и кредиторы, в том числе, налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов. Порядок предъявления требований налоговых органов по обязательным платежам налогоплательщиков, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), и порядок удовлетворения таких требований регулируются исключительно специальными нормами законодательства о банкротстве.

Следовательно, решение налогового органа о признании недействительным решения от 31.01.2008 N 111 о зачете возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 27 248 432 рубля нельзя признать законным и обоснованным.

Довод налогового органа о том, что поскольку оспариваемое решение налогового органа о зачете возмещенного налога на добавленную стоимость принято в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, следовательно, зачет правомерен, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела и действующему законодательству. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Ссылка инспекции на то, что при рассмотрении дела о банкротстве налоговый орган уменьшил сумму требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов на сумму зачтенного налога на добавленную стоимость в размере 27 248 432 рублей является несостоятельной в силу следующего.

В абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что оспаривание решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по обязательным платежам и действий по бесспорному ее взысканию, а также действий судебных приставов-исполнителей по исполнению соответствующих решений налогового органа осуществляется должником в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в деле о банкротстве.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" определено, что факт предъявления уполномоченным органом заявления об установлении требований по обязательным платежам в деле о банкротстве не является основанием для оставления без рассмотрения поданного в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления должника об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено уполномоченным органом. Суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта. Вынесение судом определения о включении этих требований в реестр требований кредиторов не может рассматриваться как основание для прекращения производства по делу об оспаривании соответствующего ненормативного правового акта. Признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, в случае признания незаконным оспариваемого решения о зачете, налоговый орган имеет возможность для пересмотра определения суда об установлении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО "Новация и Технология".

Ссылка инспекции на общие правила зачета переплаты в счет погашения недоимки либо задолженности по пени является неверной, поскольку в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судам надлежит исходить из того, что положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

В связи с изложенным, вывод инспекции со ссылкой на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что оспариваемое решение налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя, является несостоятельной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявленное обществом требование о признании недействительным оспариваемого решения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2008 года по делу N А76-5310/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев