Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 18АП-4517/2008

г. Челябинск

12 сентября 2008 г.

N 18АП-4517/2008 Дело N А34-2816/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свитова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2008 по делу N А34-2816/2007 (судья Фролова С.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Свитова Сергея Анатольевича - Колчина В.В. (доверенность от 03.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свитов Сергей Анатольевич (далее - ИП Свитов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Русь" (далее - СПК "Русь", ответчик) о взыскании 58 749 руб. 32 коп., в том числе 42 385 руб. стоимости некачественной пшеницы и 16 364 руб. 32 коп. дополнительных затрат.

Определениями суда первой инстанции от 15.11.2007 и от 12.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение "Всероссийский центр карантина растений" в лице Курганского филиала (далее - ФГУ "Всероссийский центр карантина растений", третье лицо) и открытое акционерное общество "Курганская хлебная база" (далее - ОАО "Курганская хлебная база", третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит взыскать 75 481 руб. 22 коп., в том числе сумму 45 520 руб. соразмерного уменьшения цены пшеницы и 29 961 руб. 22 коп. убытков понесенных истцом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки от 24.04.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Свитов С.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный договор является заключенным, поскольку согласно его условиям ответчик должен поставить пшеницу, соответствующую ГОСТу 9353-90, а значит пшеницу 5 класса, что подтверждается сложившимся ценовым критерием. Также ссылается на то, что пшеница, не соответствующая ГОСТу, не может применяться в продовольственных целях. Поскольку меры, предпринятые истцом по устранению недостатков, не привели к желаемым последствиям, следовательно, цена пшеницы должна быть уменьшена. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеле.

СПК "Русь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что в апелляционной жалобе заявителем не отражены нормы права, которые нарушил суд первой инстанции при вынесении решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц и ответчика не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 24.04.2007, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить на условиях настоящего договора товар в ассортименте, количестве и по ценам, названным в счетах-фактурах и накладных (т.1, л.д. 11).

Ассортимент: пшеница, единица измерения: тонна, количество пшеницы в физическом весе, находящейся на складе поставщика - 56,8 тонн, цена за 1 тонну пшеницы 3 050 руб., без НДС (п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 указанного договора).

Пунктом 5.2 спорного договора предусмотрено, что качество пшеницы должно соответствовать ГОСТу 9353-90.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу указанное количество пшеницы, что подтверждается накладной N 12 от 24.04.2007 (т.1, л.д.12).

На оплату поставленного товара истец выставил счет-фактуру N 15 от 24.04.2007 на сумму 173 240 руб. (т.1, л.д.13).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от 26.04.2007 ответчик оплатил полученную продукцию в размере 173 240 руб. (т.1, л.д.17).

Ссылаясь на то, что фактически вместо пшеницы 5 класса получил не классную пшеницу, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что договор поставки от 24.04.2007 является незаключенным, а между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи. В связи с тем, что истец согласен был на приобретение пшеницы на условиях, указанных в накладной N 12 от 24.04.2007, то исходя из смысла п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него отсутствует право применять к ответчику последствия передачи товара ненадлежащего качества. Также суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков, ссылался на недоказанность противоправных действий ответчика и отсутствие причинной связи между его действиями по передаче пшеницы и возникшими у истца расходами на проведение сушки, обеззараживание пшеницы.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.1 спорного договора установлено, что предметом договора является товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанных в счетах-фактурах и накладных.

Таким образом, для определения наименования товара должно быть достигнуто соглашение об ассортименте, количестве и цене, путем отражения указанных сведений в иных документах.

Согласно ГОСТу 9353-90 пшеница имеет 5 классов, каждый из которых имеет отличительные признаки (влажность, сортность, клейковина, зараженность и т.д.), указание на класс пшеницы зависит от её качества.

Согласно буквальному толкованию условий договора, а именно п.1.1 и 1.5 , суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установить ассортимент (класс, сорт, тип) подлежащей передаче сельскохозяйственной продукции, а также порядок его определения не представляется возможным.

Поскольку вышеуказанные условия договора не позволяют определить предмет договора, а иных письменных доказательств согласования сторонами количества, ассортимента и цены истец в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора поставки от 24.04.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленная в материалы дела накладная в отсутствие ссылки на спорный договор, свидетельствуют о состоявшейся между сторонами сделке купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно счета-фактуры и приходного кассового ордера, на которых также отсутствует ссылка на спорный договор, ответчик исполнил обязательства по оплате полученного товара.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1, 2, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Из содержания спорной накладной следует, что у ответчика отсутствовала обязанность по передаче истцу пшеницы какого-либо класса.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие в накладной N 12 от 24.04.2007 сведений об указании на класс пшеницы, при получении товара, свидетельствует о согласие истца на получение пшеницы в том качественном состоянии, которое имелось на момент её принятия, то есть несоответствующей какому-либо из классов.

С учетом изложенного, а также того, что количественно-качественный учет ведется на основании первичных учетных документов, то, в соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ, основания для применения к ответчику последствий передачи товара ненадлежащего качества, отсутствуют.

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором. В случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 ст. 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве.

Ссылку истца на акт отбора проб от 25.04.2007(т.1, л.д.14), карточку анализа зерна N 2621 от 25.04.2007(т.1, л.д. 16), протокол N 2 от 15.05.2007 ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" (т.1, л.д.18), суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку указанный документы составлены в одностороннем порядке, и доказательств того, что поставка некачественного товара произошла по вине поставщика, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, что указанные в исковых требованиях недостатки произошли по вине ответчика.

Таким образом, обстоятельства, указанные истцом, и представленные им доказательства не свидетельствуют о том, что убытки, заявленные ко взысканию, причинены истцу в результате незаконных действий ответчиков.

Следовательно, законные основания для удовлетворения иска в части взыскания 29 961 руб. 22 коп. убытков, в виде стоимости работ по устранению недостатков, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны в спорном договоре согласовали передать пшеницу 5 класса, так как указанная цена в договоре соответствует стоимости пшеницы именно этого класса, подлежит отклонению.

Из буквального содержания условий договора не представляется возможным установить, что ответчик обязался передать истцу пшеницу 5 класса, а иных доказательств, подтверждающих указанный довод, в материалы дела не представлено.

Что касается ссылки на то, что указанная в договоре стоимость пшеницы соответствует стоимости пшеницы 5 класса, то данная ссылка подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм права, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Поскольку в спорной накладной отсутствует ссылка на соответствие передаваемой пшеницы ГОСТу 9353-90, следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полученная по спорной накладной пшеница должна соответствовать ГОСТу 9353-90, является несостоятельной.

В отсутствие доказательств того, что стороны в спорной накладной согласовали поставку пшеницы 5 класса, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что меры по устранению недостатков не привели к желаемым результатам, в связи с чем необходимо уменьшение стоимости спорного товара, подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, которые по его мнению могли подтвердить обстоятельства о получении пшеницы истцом от ответчика, не находит своего подтверждения в материалах дела.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11. 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" факты передачи товарно-материальных ценностей должны подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания. Следовательно, обстоятельства, связанные с получением товара, не могут подтверждаться в арбитражном суде свидетельскими показаниями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2008 по делу N А34-2816/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свитова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.