Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 18АП-5809/2008

г. Челябинск

18 сентября 2008 г.

Дело N А07-4738/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2008 по делу N А07-4738/2008 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии: от заявителя - Ивановой Ю.О. (доверенность от 14.11.2007 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Борзилова С.Г. (доверенность от 05.09.2008 N 36),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Фармстандарт - Уфимский витаминный завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.10.2007 N 10454 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 382 684 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2008 по делу N А07-4738/2008 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства дела позволяют сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

По мнению инспекции, данное обстоятельство подтверждается несоответствием наименования товара в представленных налогоплательщиком документах, несоизмеримостью размера НДС в составе таможенных платежей по сравнению с суммой НДС предъявленной обществу поставщиком, представление поставщиками нулевой отчетности и неуплате им полученных сумм НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что несоответствие наименования товара по перевозочным документам и ГТД связано с искажением перевода, общество не ввозило продукцию, по контракту поставщик должен был доставить товар обществу, установить и обучить персонал, в связи с чем, заявитель не видел ГТД. Наличие неуплаченной задолженности рассчитывалось на основании контракта. Счет-фактура содержала все необходимые реквизиты. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, представленной обществом 20.06.2007.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 26.09.2007 N 5697/155 (том 2, л.д. 14-19) и вынесено решение от 22.10.2007 N 10454 (том 1, л.д. 25-30) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым обществу произведено уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению, в размере 8 382 484 рублей.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что налогоплательщик выполнил все условия для предъявления сумм налога к вычету и недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа.

Из вышеуказанных норм следует, что факт оплаты товаров (работ, услуг), не является условием для предъявления сумм налога к вычету.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что обществом в спорный период были приобретены у ОАО "НВЕ Групп" две сублимационные установки VG 50.

Факт реального приобретения установок и их эксплуатация инспекцией не оспаривается, и подтверждается протоколом осмотра.

Приобретенные установки приняты обществом к учету, что подтверждается формой NOC-14 (том 1, л.д. 116).

В материалах дела имеется счет-фактура от 10.05.2007, который соответствует требованиям статьи 169 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении обществом в полном объеме условий, необходимых для предъявления сумм налога к вычету.

В материалах дела отсутствуют сведения позволяющие предположить о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что поставщик общества исполнил свою обязанность по перечислению сумм налога на добавленную стоимость в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным, указав на отсутствие препятствий для реализации права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных обществом вычетов.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2008 по делу N А07-4738/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев