Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 18АП-5741/2008

г. Челябинск

12 сентября 2008 г.

N 18АП-5741/2008 Дело N А07-5073/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2008 по делу N А07-5073/2008 (судья Вальшина М.Х.), при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Михайлова В.Г. (доверенность от 18.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экология" (далее - ООО "Экология", ответчик) о взыскании 104 945 руб. штрафа за превышение грузоподъёмности вагона.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2008 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Экология" взыскано 52 472 руб. 50 коп. штрафа.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что явная несоразмерность неустойки не подтверждена документально, в связи с чем суд первой инстанции не правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в оспариваемой части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 при проведении контрольного взвешивания вагона N 65030249 отправка ЭЖ260439 от 28.08.2007 на железнодорожной станции им. Максима Горького Волгоградского отделения Приволжской железной дороги филиала ОАО "РЖД" обнаружено, что фактически масса вагона составляет: брутто 94 400 кг., тара 22 200 кг., нетто 72 200 кг., в то время как по документам значится брутто 91 200 кг., тара 22 200 руб., нетто 69 000 кг., о чем составлены коммерческий акт N ПРВ0700412/238 от 02.09.2007 и акты общей формы NN 1100-9-В 1/22549 от 01.09.2007, 3/0722 от 02.09.2007, 2/0552 от 03.09.2007, 3/0730 и 87 от 04.09.2007 (т. 1 л.д. 27-31).

Уведомлением N 173 от 29.12.2007 истец потребовал от ответчика оплаты штрафа в размере 104 945 руб. за превышение грузоподъёмности вагона (л.д. 23).

Ссылаясь на неуплату штрафа ответчиком, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, указав на то, что они подтверждаются материалами дела. Факт превышения грузоподъёмности вагона, перевозящего груз ответчика, установлен судом, подтвержден материалами дела, в частности актами общей формы и коммерческим актом станции им. Максима Горького Волгоградского отделения Приволжской железной дороги филиала ОАО "РЖД", и сторонами по существу не оспаривается.

Ссылаясь на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза. Истец не доказал наступление для него вредных последствий.

Однако данный вывод суда является ошибочным

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность отправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера перед перевозчиком виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

По смыслу приведенных норм, установленный ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф по своей правовой природе, является законной неустойкой.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ответчиком.

Однако суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания на истца.

Ответчик доказательств несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств не представил.

Кроме того, в данном случае размер штрафа носит не только компенсационный характер за потери в провозной плате, но и общедисциплинирующий и предупредительный характер в целях необходимости обеспечения безопасности железнодорожных перевозок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежит отклонению, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2008 по делу N А07-5073/2008 в части отказа во взыскании 52 472 руб. 50 коп. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экология" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 52 472 руб. 50 коп. штрафа и 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских